Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 19.01.2007 по делу N А40-74206/06-77-510 Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-74206/06-77-51019 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Дрим Хаус“ к ООО “Лендор - Мир Дверей“ о взыскании 1123973 руб. 73 коп., при участии: от истца - К.Д.Ю. по дов. б/н от 20.11.2006 (пасп. 45 04 400432 ОВД р-на Южное Медведково г. Москвы), от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1123973 руб. 53 коп. задолженности и пени по договору аренды от
01.09.06 N 2.06, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. В обоснование заявленного иска указал, что ответчиком не оплачены арендные и коммунальные платежи и пени по договору аренды по день его расторжения. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком помещения были покинуты самовольно, до истечения срока аренды, без передачи их истцу, истцом понесены убытки в виде затрат на поиски нового арендатора, регистрации расторжения договора и в виде упущенной выгоды, т.к. новому арендатору помещения были сданы в аренду по более низкой, чем ответчику, стоимости аренды.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено заказным почтовым уведомлением, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, определенном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам истца, не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 01.09.05 N 2.06 на аренду нежилых помещений пл. 68,9 кв. м, расположенных по адресу: Одинцовский р-н, д. Барвиха, д. 85/1, со сроком аренды по 31.12.09. Договор зарегистрирован в установленном порядке, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Однако 06.06.06 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора, истец указал на возможность такого расторжения при соблюдении ряда условий в части оплаты имеющейся за ответчиком задолженности (письмо от 19.06.06). Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора, с учетом вышеуказанного письма истца, достигнуто не было и не было
подписано, однако, как указал истец, ответчик 22.06.06 самовольно покинул арендованные помещения, в нарушение п. 9.2 договора не передав их истцу по акту приема-передачи.

После этого уведомлением от 01.08.06 истец расторг договор в соответствии с п. 11.6 в одностороннем порядке с 15.08.06, и предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, и установленной договором неустойки. Кроме того, истцом после расторжения договора были приняты меры по поиску нового арендатора, в связи с чем он также просит взыскать стоимость этих затрат и затрат на государственную регистрацию расторжения договора, а также упущенную выгоду в связи с тем, что по договору аренды с новым арендатором арендная плата составила меньшую сумму, чем установлена в договоре аренды с ответчиком.

Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом, и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы иска, суд полагает принять его во внимание, т.к. расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании ставок, согласованных сторонами, и учитывая, что ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств ее погашения полностью или частично не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 358716 руб. 83 коп. за период июль - август 2006 г., и по коммунальным платежам в сумме 7117 руб. 02 коп. за май - июнь 2006 г. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что договор между сторонами соглашением сторон не расторгнут, прекратил он свое действие после
расторжения договора истцом в одностороннем порядке с 15.08.06 и досрочное освобождение арендуемого помещения ответчиком до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения его обязательств как арендатора по внесению арендной платы.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате арендных и коммунальных платежей также обоснованно и требование истца о взыскании установленной п. 7.2 договора неустойки, однако суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки на сумму НДС, в связи с чем она подлежит взысканию в сумме 61403 руб. 44 коп., и суд не усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Правомерно и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за расторжение договора в сумме 7500 руб., т.к. указанные расходы подтверждены истцом документально, и п. п. 1.12, 8.3 договора установлено, что государственная регистрация расторжения договора осуществляется силами истца, но за счет средств ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 184118 руб. 03 коп. своих расходов по поиску новых арендаторов, которое также подлежит удовлетворению, т.к. указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с расторжением договора досрочно по вине ответчика. Размер понесенных истцом убытков в заявленной сумме подтвержден документально, ответчиком нарушены условия договора в части использования помещений и своевременного внесения всех предусмотренных договором платежей, что в совокупности с действиями ответчика по самовольному оставлению арендованных помещений повлекло для истца необходимость в поиске новых арендаторов, тогда как он рассчитывал, что ответчик будет использовать помещения до 2009 г.

Однако требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 468907
руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Упущенную выгоду истец определяет как разницу в арендной плате по ставкам, установленным ответчику, и ставками, согласованными с новым арендатором - ООО “Юнион Двери“ по договору аренды от 15.08.06 N 2.06. Однако в данном случае отсутствует причинная связь между допущенным ответчиком нарушением в части расторжения договора и досрочным освобождением помещений, и установлением истцом новому арендатору иных ставок, чем ответчику. Истец, как собственник, был свободен в выборе нового арендатора и урегулирования с ним ставок арендных платежей. Более того, истец не учитывает при расчете упущенной выгоды, что, несмотря на то, что новому арендатору ставка арендной платы была установлена меньше, чем истцу, однако она была установлена только на два месяца, тогда как в последующие месяцы аренды она превышает ставку, установленную ответчику, что свидетельствует о том, что расчет упущенной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден истцом документально.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 68, 71, 110, 112, 123, 156, 169 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Лендор - Мир Дверей“ в пользу ЗАО “Дрим Хаус“ 365833 руб. 85 коп. долга, 61403 руб. 44 коп. пени, 191618 руб. 03 коп. убытков, всего 618855 руб. 31 коп., и 9571 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО “Дрим Хаус“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 125 руб. 79 коп.

Решение может быть
обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.