Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-73262/06-33-444 Исковые требования в части признания незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, так как заявителем представлены все документы, подтверждающие обоснованность принятия налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-73262/06-33-44425 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Экспо-Блик“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения N 132 от 22.08.06 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога НДС и привлечения к налоговой ответственности и обязании возместить НДС в сумме 40543 руб. за апрель путем возврата, при участии: от заявителя - Н.
по дов. от 12.12.06, С. по дов. от 12.12.06, от ответчика - Д. по дов. от 26.12.05 N 05-05/032515

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экспо-Блик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 23 по г. Москве N 132 от 22.08.06 и обязании возместить НДС в сумме 40543 руб. за апрель 2006 г. путем возврата.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие налоговые вычеты, и он имеет право на возмещение НДС.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что заявителем не представлена выписка из торгового реестра контрагента, не подтверждено поступление экспортной выручки с того счета, который указан в контракте, указывает на неподтверждение перечисления денежных средств поставщикам, считает, что требование о возврате НДС неправомерно заявлено, т.к. в Инспекцию заявление о возврате НДС не подавалось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем подана в Инспекцию налоговая декларация по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г. с приложением документов согласно заявлению от 20.05.05 (л.д. 124 - 125), заявитель просил возместить НДС в сумме 40542,95 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение N 132 от 22.08.07 об отказе (полностью) в возмещении НДС, которым отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации в сумме 422200 руб., отказано в возмещении в сумме 40543 руб., доначислен НДС в сумме 75996 руб., применены налоговые санкции в сумме 15199,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов
дела следует, что заявителем заключен контракт N AlbacoExpoBlir/2005-297 от 17.08.05 с компанией “Alumina Bauxite Company Ltd“; учрежденной и действующей в соответствии с законодательством BVI (Британские Виргинские острова) (л.д. 116). Согласно приложения N 5 к контракту (л.д. 123) базис поставки товара - CPT аэропорт Конакри, Гвинея. Указаны количество, цены на товар, наименование товара, стоимость 15480 долларов США. В контракте имеются подписи, заверенные печатью заявителя и вышеуказанной фирмы.

Инспекция указывает в решении, что в контракте не указан адрес контрагента, однако в контракте указан юридический адрес, печать полностью соответствует наименованию фирмы и ее местонахождения British Virgin Islands (Британские Виргинские острова).

Довод Инспекции в отношении того, что по требованию N 17-10/14702 от 10.05.06 не представлена затребованная выписка из торгового реестра страны происхождения судом не принимается, т.к. требование от 10.05.06 (л.д. 132) направлялось при проведении камеральной проверки за январь 2006 г., причем заявителем сообщено письмом от 16.05.06, что выписка затребована у контрагента (л.д. 133).

В связи с тем, что требования ст. 165 НК РФ заявителем выполнены и экспортный контракт заявителем представлен, суд считает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, выписка из торгового реестра British Virgin Islands за 2005 г. заявителем представлена.

Товар отправлен на экспорт по ГТД N 10005020/030306/0016186 (отметка о вывозе имеется) и авианакладной N 057SVO 92418410 от 02.03.06. Заявителем представлено письмо Шереметьевской таможни от 27.04.06 (л.д. 106) о подтверждении вывоза товара по указанной ГТД за пределы таможенной территории РФ (л.д., 104 - 109).

В подтверждение поступления валютной выручки указанной в приложении N 5 к контракту в сумме 15480 долларов США заявителем представлен счет N 3 от 27.01.06 (л.д.
115), мемориальный ордер N 5/18 от 01.02.06 (л.д. 113), выписка банка от 01.02.96 (л.д. 112), свифт-сообщения (л.д. 114).

Из свифт-сообщения следует, что денежные средства в сумме 15480 долларов США поступили от “Alumina Bauxite Company Ltd“ (п 50 к), в п. 70 указан полный номер контракта от 17.07.05.

Из данных документов следует, что сумма 15480 долларов США поступила по данному контракту. Довод Инспекции в отношении того, что денежные средства поступили с другого банковского счета судом не принимается, т.к. данное обстоятельство не опровергает факт поступления экспортной выручки.

Заявителем также представлен паспорт сделки, открытый по экспортному контракту. (л.д. 110).

Из декларации следует, что в качестве налоговых вычетов заявлена сумма 40543 руб.

Заявителем представлен расчет на данную сумму.

По поставщику товара ЗАО “Астро-Узо“ заявителем представлен договор N 2411-05 от 24.11.05 (л.д. 79), счет-фактура N 1394 от 20.12.05 (л.д. 83), платежное поручение N 55 от 14.12.05 в подтверждение оплаты счет-фактуры, в том числе НДС 15418,98 руб. (л.д. 82), банковская выписка (л.д. 81), товарная накладная N 1394 от 20.12.05 (л.д. 84), счет N 1361 от 24.11.95 (л.д. 85). Из письма от 15.06.06 следует, что заявителем представлялись исправленные счета-фактуры и накладная (л.д. 136).

Довод Инспекции в отношении того, что корсчет указанный в выписке банка не соответствует счету указанному в платежном поручении N 55 от 14.12.05 судом не принимается, т.к. БИК банка получателя полностью совпадает.

Кроме того, по запросу заявителя от 31.05.06 (л.д. 44) “МИ-БАНКом“, через который проводились платежи представлен ответ от 01.06.06, разъясняющий причины указания определенного номера корсчета банка в банковских выписках (л.д. 45 - 46).

По поставщику ЗАО Фирма “Тесс - Инжиниринг“ представлены договор поставки
N 2401/06 от 24.01.06 (л.д. 86) на поставку товара, счет-фактура N 103 от 22.02.06 (л.д. 97), товарная накладная N 97 от 22.01.06 (л.д. 96), платежные поручения N 7 от 03.02.06, N 17 от 21.02.06, банковские выписки (л.д. 92095), подтверждающие уплату НДС в сумме 23587,20 руб.

Довод Инспекции в отношении не соответствия корсчета банка указанного в платежных поручениях и банковских выписках является необоснованным по основаниям, указанным выше.

Довод Инспекции в отношении того, что в представленной по встречной проверке накладной отсутствуют сведения о принятии товара грузополучателем (т.е. заявителем) (л.д. 135) судом не принимаются, т.к. грузоотправитель (поставщик) представил свой экземпляр накладной, который остается у него, все необходимые реквизиты заполненные грузополучателем, имеются в накладной, представленной заявителем (л.д. 96), в том числе дата получения товара.

По поставщику услуг ЗАО “Интернейшнл Карго Сервис“ представлены договор N 10005/0015-05/168 от 02.11.05 на оказание услуг таможенным брокером (л.д. 62), счет-фактура N 348 от 15.03.06 (л.д. 60), платежные поручения N 28 от 06.03.06, N 35 от 17.03.06, банковские выписки (л.д. 56 - 59), подтверждающие уплату НДС в сумме 1536,77 руб. Доводы Инспекции в отношении неподтверждения оплаты по аналогичным основания судом отклоняются.

Заявителем также представлены счета бухгалтерского учета по оприходованию товара, отраженного НДС по товарам и услугам.

Также представлен акт N 346 от 15.03.06 выполненных работ (л.д. 61), в которых указано, выполненные работы по договору от 02.11.05 в отношении товара по ГТД N 16186 (таможенное оформление, размещение таможенного груза). Данные документы подтверждают выполнение услуг, связанных с экспортной отгрузкой по ГТД N 16186.

Также представлена доверенность от 01.02.06 (л.д. 103), выданная данной организацией.

Довод Инспекции в отношении того, что
в доверенности не указаны реквизиты организации, в связи с чем невозможно провести встречную проверку судом не принимается, т.к. все реквизиты указаны в договоре.

Довод Инспекции в отношении того, что представлены две счет-фактуры N 348 от 15.03.06 и в исправленной счет-фактуре исправления не заверены является необоснованным, т.к. в данной счет-фактуре (л.д. 60) все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, имеются в том числе номер платежного поручения, адрес продавца и покупателя. Адрес продавца услуг соответствует адресу, указанному в договоре. Исправленная счет-фактура представлена в Инспекцию во время камеральной проверки 15.06.06 (л.д. 136).

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены все документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие обоснованность принятия налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 п. 4 НК РФ в сумме 40543 руб.

Однако требование заявителя о возмещении НДС в сумме 40543 руб. путем возврата удовлетворению не подлежит, т.к. заявителем не подано заявление о возврате НДС в налоговый орган.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о возмещении НДС путем возврата, т.к. считает, что такое заявление подается после принятия Инспекцией решения о возмещении НДС.

Суд не согласен с данной позиции. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налога
и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, с заявлением о возврате НДС налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган, а в случае отказа в возврате НДС в суд.

Заявление от 20.05.06 (л.д. 134) подано заявителем на возмещение НДС.

Суд также считает, что заявителю неправомерно доначислен НДС, т.к. основания его доначисления в соответствии со ст. 165 НК РФ отсутствуют, т.к. заявителем правомерно применена налоговая ставка 0 процентов.

Суд также считает, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения, в связи с чем решение признается полностью недействительным.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС N 27 по Москве от 22 августа 2006 г. N 132 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС, вынесенное в отношении ООО “Экспо-Блик“ как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

В заявлении ООО “Экспо-Блик“ к ИФНС N 27 по Москве о возмещении НДС в сумме 40543 руб. путем возврата - отказать.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ООО “Экспо-Блик“ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.