Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-71921/06-87-405 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены, так как действия налогоплательщика по учету суммовых разниц при исчислении НДС соответствуют принципу универсальности воли законодателя: если суммовые разницы учитываются при исчислении налога на прибыль, то они также должны учитываться и при исчислении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2007 г. по делу N А40-71921/06-87-405

Резолютивная часть решения объявлена - 11.01.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Х.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от истца: Х.М. дов. от 02.11.06 г.; Т. дов. от 01.08.06 г.; В. дов. от 04.08.06 г.

от ответчика: К. дов. от 05.09.06 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Эквант“

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения N 15-106 от 17.08.06 г., требований N 37, 185 от 24.08.2006 г.

установил:

ООО “Эквант“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
решения “О привлечении ООО “Эквант“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 15-106 от 17.08.2006 г., требования “Об уплате налога“ N 185 от 24.08.2006 г., требования “Об уплате налоговой санкции“ N 37 от 24.08.2006 г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

ООО “Эквант“ считает, что правомерно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“.

Инспекция возразила против требования по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что общество необоснованно уменьшило начисленную сумму НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

22 мая 2006 г. ООО “Эквант“ представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, ответчик вынес решение N 15-106 от 17 августа 2006 г. “О привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эквант“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В данном решении ответчик указал, что налогоплательщиком “необоснованно уменьшена ранее начисленная сумма НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“, что привело к неуплате НДС в сумме 74 834 руб.“. На основании этого вывода налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы:

- неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 74 834 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 538,12 руб.;

- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 14 966, 80 руб.

Ответчиком выставлено требование “Об уплате налога“ N 185 от 24.08.2006 г., согласно которому заявителю предложено уплатить в срок до 08.09.2006 г. НДС
в сумме 74 834 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 538, 12 руб.

Также ответчиком выставлено требование “Об уплате налоговой санкции“ N 37 от 24.08.2006 г., согласно которому заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 08.09.2006 г. уплатить налоговые санкции, установленные ст. 122 НК РФ, в размере 14 966, 80 руб.

В решении N 15-106 от 17.08.2006 г. содержится единственный довод в подтверждение позиции ответчика о необоснованном уменьшении заявителем ранее начисленного НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“:

“...в случае, когда по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, при принятой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость учетной политике “по отгрузке“ уменьшать сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет по итогам налогового периода, в котором произведена отгрузка товаров (работ, услуг), на отрицательные суммовые разницы, возникающие в налоговом периоде, в котором фактически получена оплата за отгруженные товары (работы, услуги) оснований не имеется“.

Вынесенное налоговым органом решение N 15-106 от 17.08.2006 г. “О привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эквант“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“:

- не соответствует закону (ст. ст. 3, 23, 153, 154, 166, 167 НК РФ);

- нарушает право заявителя учесть “суммовые разницы“ (уменьшить налоговую базу по НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“) и законный интерес в реализации этого права;

- незаконно (в нарушение вышеуказанных положений НК РФ, а также ст. ст. 101, 106, 108, 109, 111 НК РФ) возлагает на заявителя обязанности по уплате НДС в сумме 74 834 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 538, 12 руб. и
штрафа в сумме 14 966, 80 руб.,

Как указал налоговый орган на стр. 1 решения, в представленной в налоговый орган 22 мая 2006 г. налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. по строке 010 “Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав“ заявителем отражена отрицательная сумма налога в размере 74 834 руб.

В практике налогоплательщика суммовые разницы образуются в связи с тем, что стоимость услуг связи, которые оказывает налогоплательщик, выражается в условных единицах (долларах США). При этом счета-фактуры содержат информацию о стоимости услуг в иностранной валюте (условных денежных единицах) и отражены в регистрах налогового и бухгалтерского учета в рублях на момент составления счета-фактуры. Возможность выражения сумм, указываемых в счетах-фактурах, в иностранной валюте полностью соответствует требованиям п. 7 ст. 169 НК РФ.

Поскольку услуги оплачиваются клиентами в рублях по курсу на дату оплаты, то возникает “суммовая разница“, как разница между суммами, поступившими от покупателей (по курсу на дату оплаты) и стоимостью услуг, указанной в регистрах бухгалтерского и налогового учета на основании счетов-фактур (по курсу на дату ее выставления).

Если курс условной единицы (доллара США) падает, то образуются отрицательные суммовые разницы - налогоплательщик в качестве выручки получает меньшие суммы, чем указывалось в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Если курс растет, то возникают положительные суммовые разницы - налогоплательщик в качестве выручки получает большие суммы, чем указывалось в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Аналогичное определение суммовых разниц дается в главе 25 НК РФ, где установлено, что суммовые разницы при исчислении налога на прибыль организаций возникают, если сумма обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных
денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (п. 11.1 ст. 250 НК РФ и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В “Положении по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32 н, под суммовой разницей также понимается разница между рублевой оценкой фактически поступившего в качестве выручки актива, выраженного в иностранной валюте (условных денежных единицах), исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету, и рублевой оценкой этого актива, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату признания выручки в бухгалтерском учете.

Положения главы 21 НК РФ об НДС не регулируют порядок учета положительных и отрицательных суммовых разниц.

Согласно учетной политике налогоплательщика в целях налогообложения на 2006 г. и в целях применения статьи 167 главы 21 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате НДС возникает по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.

Налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения на 2006 год закрепил положение, согласно которому: “При реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, учитывать в целях налогообложения суммовые разницы. А именно, увеличивать налогооблагаемую базу на сумму положительных суммовых разниц и уменьшать на сумму отрицательных суммовых разниц“ - (п. 1.4. части второй “НДС“ учетной политики).

Таким положением учетной политики налогоплательщик руководствовался в своей деятельности, исчисляя НДС, подлежащий уплате в бюджет, с учетом положительных и отрицательных суммовых разниц.

Несмотря на то, что главой 21 НК РФ не установлено специальных правил учета суммовых разниц, однако аналогичными положениями главы
25 НК РФ о налоге на прибыль установлено, что при исчислении налоговой базы отрицательные суммовые разницы уменьшают налогооблагаемый доход, а положительные - увеличивают доход (п. 11.1 ст. 250 НК РФ и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Таким образом, действия налогоплательщика по учету суммовых разниц при исчислении НДС соответствуют принципу универсальности воли законодателя - если суммовые разницы учитываются при исчислении налога на прибыль, то они также должны учитываться и при исчислении НДС.

Принцип универсальности воли законодателя выведен Высшим Арбитражным Судом РФ и используется им регулярно - см., например, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 14452/04, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

В силу положений п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

П. 1 ст. 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

Согласно ст. 317 ГК РФ, если в договоре цена установлена в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма за реализованные товары (работы, услуги) определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены
законом или соглашением сторон.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и, соответственно, размер налоговой базы может быть определен только в момент, когда осуществляется платеж.

При этом, цена товара (работы, услуги), которая указана в регистре бухгалтерского и налогового учета на основании счета-фактуры, исчисленная на дату отгрузки в силу норм ст. 167 НК РФ, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС - это противоречило бы процитированным положениям ст. 154 НК РФ - специальным положениям о порядке определения налоговой базы.

В таком случае, непризнание заявителем для целей налогообложения “отрицательных суммовых разниц“ привело бы к нарушению порядка формирования налоговой базы, установленному п. 1 ст. 154 НК РФ в связи с тем, что налоговая база будет сформирована из величины, отличной от стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определенных сторонами договора.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В свою очередь, в силу положений ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В связи с этим, непризнание для целей налогообложения НДС суммовой разницы привело бы к тому, что заявителем был бы уплачен налог с суммы, которая не является его экономической выгодой в денежной форме (не может быть признана доходом) - в случае
образования отрицательной суммовой разницы, или наоборот, уплачен налог с суммы, меньшей, чем налогоплательщиком получен доход от реализации товаров, работ, услуг - в случае образования положительной суммовой разницы.

В силу положений п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, позиция налогового органа приводит к нарушению порядка формирования налоговой базы по НДС.

Налоговый орган утверждает, что отрицательные суммовые разницы не должны были учитываться налогоплательщиком при реализации услуг при расчете с бюджетом по НДС. Для налогоплательщика это означает, что он должен заплатить НДС с “предварительной“ стоимости услуг, которая определена им на момент оказания услуги, несмотря на то, что от покупателя он получит выручку в меньшем размере.

С другой стороны, налогоплательщик, который установил в договоре цену не в валюте, а в рублях, платит НДС только с тех сумм, которые получает от покупателя и сумма НДС, уплачиваемая им в бюджет, соответствует получаемой им выручке.

Согласно ст. 3 НК РФ:

- налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

- налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Очевидно, что в изложенной ситуации нарушаются оба этих принципа, что свидетельствует о неправомерности позиции налогового органа.

Таким образом, заявитель правомерно (на основании положений
ст. ст. 153, 154, 166 и 167 НК РФ) уменьшил налоговую базу по НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“.

Несостоятельна ссылка налогового органа на положения Письма Минфина РФ от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116.

В решении N 15-106 от 17.08.2006 г. содержится ссылка на Письмо Минфина РФ от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116 в качестве единственного довода в подтверждение неправомерной позиции ответчика о необоснованном уменьшении заявителем ранее начисленного НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“.

При этом в оспариваемом решении отсутствует ссылка на нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в частности, НК РФ, которые были нарушены заявителем.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

С учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 13, ст. 17, ст. ст. 143 - 178 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности, такие элементы налогообложения НДС, как налоговая база и порядок исчисления налога установлены главой 21 НК РФ.

Заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167 НК РФ, а также исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на уменьшение суммы налога, исчисленной и уплаченной в бюджет по итогам налогового периода, в котором была произведена отгрузка товаров (работ, услуг), на “отрицательные суммовые разницы“, возникающие в налоговом периоде, в котором фактически получена оплата за ранее отгруженные товары (работы, услуги).

Письмо Минфина РФ от 19.12.2005
г. N 03-04-15/116, дополняет законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (в части отсутствия у налогоплательщика возможности уменьшить сумму НДС на отрицательные суммовые разницы), что недопустимо в силу положений п. 1 ст. 4 НК РФ.

На основании решения N 15-106 от 17.08.2006 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 14 966, 80 руб.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности является неправомерным по следующим основаниям.

Ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной или не полностью уплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Понятие налогового правонарушения содержится в ст. 106 НК РФ.

Так, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом положений п. 6 ст. 1 НК РФ, законодательство о налогах и сборах включает в себя:

- законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ);

- законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с НК РФ (п. 4 ст. 1 НК РФ);

- нормативные правовые акты органов муниципальных образований о местных налогах и сборах, которые принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ (п. 5 ст. 1 НК РФ).

Пределы нормотворческой деятельности органов исполнительной власти установлены в п. 1 ст. 4 НК РФ.

В частности, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Письмо Минфина РФ от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116, на которое ссылается ответчик в оспариваемом решении, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 109 НК РФ, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы НДС - ввиду отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 109 отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) - пп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 НК РФ.

О компетентности налоговых органов давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, свидетельствуют положения пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 1.1. “Положения об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов“, утвержденного Приказом МНС РФ от 05.05.1999 г. N ГБ-3-15/120 и п. 6.3. “Положения о Федеральной налоговой службе“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что к разъяснениям, упомянутым пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Так, в Письме от 06.09.2004 г. N 24-11/57576 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве даны письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (п. 2 и п. 3 ст. 153, п. 4 ст. 166 НК РФ).

В частности, отвечая на вопрос о порядке отражения “отрицательных суммовых разниц“, уполномоченный государственный орган указал следующее: в случае, когда по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), при принятой для целей налогообложения учетной политике по отгрузке ранее начисленные суммы налога на добавленную стоимость корректируются продавцом на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть с учетом суммовых разниц.

Указанное Письмо содержит письменные разъяснения по вопросу применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, по смыслу и содержанию относящееся к налоговому периоду, в котором, по мнению ответчика, заявителем совершено налоговое правонарушение (апрель 2006 г.).

Заявитель выполнил вышеуказанные письменные разъяснения, принимая во внимание также и то обстоятельство, что аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу излагалась уполномоченным государственным органом неоднократно (в частности, в Письме МНС РФ от 31.05.2001 г. N 03-1-09/1632/03-П115 и в Письме УФНС РФ по г. Москве от 09.02.2005 г. N 19-11/7903 “О порядке налогообложения НДС отдельных операций“).

Таким образом, с учетом положений ст. 106, п. 1 ст. 108, п. 2 ст. 109, пп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 НК РФ, отсутствует вина заявителя, что является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 08.06.2004 г. по делу N 1339/04), позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (Постановления от 30.05.2005 г. по делу N А66-10805/2004 и от 24.05.2004 г. по делу N А56-22131/03), а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (Постановление от 26.12.2003 г. по делу N А19-12109/03-33-Ф02-4587/03-С1).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 109 НК РФ, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы НДС - ввиду отсутствия вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с решением N 15-106 от 17.08.2006 г. заявителю выставлены требование “Об уплате налога“ N 185 от 24.08.2006 г. и требование “Об уплате налоговой санкции“ N 37 от 24.08.2006 г.

Согласно указанным требованиям, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 74 834 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 538, 12 руб., а также штраф в размере 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 14 966, 80 руб.

Указанные требования незаконны, поскольку выставлены в соответствии с решением N 15-106 от 17.08.2006 г., которое также является незаконным (не соответствующим положениям ст. ст. 3, 23, 153, 154, 166, 167 НК РФ) по основаниям, указанным в настоящем заявлении.

Таким образом. Требование “Об уплате налога“ N 185 от 24.08.2006 г. и требование “Об уплате налоговой санкции“ N 37 от 24.08.2006 г. незаконны, поскольку выставлены заявителю на основании незаконного решения N 15-106 от 17.08.2006 г.

С учетом вышеизложенного, решение N 15-106 от 17.08.2006 г. “О привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эквант“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требование “Об уплате налога“ N 185 от 24.08.2006 г. и требование “Об уплате налоговой санкции“ N 37 от 24.08.2006 г.

- не соответствуют ст. ст. 3, 23, 153, 154, 166, 167 Налогового кодекса РФ.

- нарушают право заявителя учесть “суммовые разницы“ (уменьшить налоговую базу по НДС на сумму “отрицательных суммовых разниц“) и законный интерес в реализации этого права, а также, в нарушение вышеуказанных положений НК РФ и ст. ст. 101, 106, 108, 109, 111 НК РФ

- возлагают на заявителя обязанность по уплате НДС в сумме 74 834 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 538, 12 руб. и штрафа в сумме 14 966, 80 руб. по налоговой декларации за апрель 2006 г.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение N 15-106 от 17.08.2006 г. “О привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эквант“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“ Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7;

Признать недействительным требование “Об уплате налога“ N 185 от 24.08.2006 г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7;

Признать недействительным требование “Об уплате налоговой санкции“ N 37 от 24.08.2006 г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.