Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-69608/06-152-331 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения таможенного органа по определению таможенной стоимости товаров отказано, так как общество не подтвердило заявленную стоимость товаров и таможенным органом было принято решение об определении таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-69608/06-152-33125 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Копейка импорт“ к ФТС ЦТУ “Центральная акцизная таможня“, о признании незаконным и отмене решения и об обязании произвести действие, при участии: от заявителя - Д. д. от 17.01.07, паспорт N 88 01 218944 выдан заводским отделом милиции УВД г. Йошкар-Ола, от ответчика - Ф. д. от 15.11.06 N 07-16/14236, паспорт N 0502855931 выдан 29.05.02
УВД г. Находки.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Копейка Импорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФТС ЦТУ Центральная акцизная таможня о признании незаконным и отмене решения Бородкинского таможенного поста от 30.01.06 по таможенной стоимости в отношении товара N 4, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379. и об обязании ответчика произвести таможенное оформление в отношении спорного товара (товар N 4), предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379, в соответствии со ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование своих требований заявитель указал, что общество в рамках контракта N 2005/4 от 25.08.2005 осуществляло поставку товаров на территорию РФ. В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении заявителем были представлены инвойс от 20.10.2005 N 25/7422, в котором содержались сведения о контракте, наименовании и цене ввозимых товаров и все другие, предусмотренные законом документы.

Посчитав, что представленных документов недостаточно, ответчик истребовал дополнительные сведения, а также проставил отметку в КТС-1 о сроке корректировки таможенной стоимости товара до 28.01.2006 и доплате таможенного платежа в размере 48861,78 р. Корректировке таможенной стоимости подвергся один товар (товар N 4) из списка предъявленных к таможенному оформлению по указанной выше ГТД, что, по мнению заявителя, противоречит п. 24 Приказа ГТК от 18.06.2004 N 696 ввиду того, что решение о невозможности применения метода 1 по сделке с ввозимыми товарами должно распространяться на все товары, заявленные декларантом к таможенному оформлению в ГТД.

30.01.2006 ответчиком было принято решение по таможенной стоимости товара N 4, в соответствии с которым определена стоимость этой части товара по методу N
3 (по цене сделки с однородными товарами), что, по мнению заявителя, противоречит ст. 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.1993, так как применение данного метода возможно, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 19 указанного Закона.

Заявитель считает, что представленных им на таможенный пост документов было вполне достаточно для последующего определения таможенной стоимости товаров по методу N 1.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В декабре 2005 г. на территорию РФ в адрес общества поступил товар, ввезенный в рамках контракта от 25.08.2005 N 2005/4 по ГТД N 101180040/131205/0015379, заключенного обществом с фирмой “Стар Плюс Лимитед“, Гонконг. Таможенная стоимость поступившего товара была заявлена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами по методу 1.

Представленные обществом при таможенном оформлении документы вызвали у таможенного органа необходимость проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. При этом основанием для проверки послужили следующие обстоятельства:

- Отправка товара осуществлялась из Финляндии третьим лицом (посредником) по поручению продавца на условиях поставки ФОБ, при которой оплата транспортных расходов осуществляется продавцом на борту судна. Из представленных документов было невозможно определить размер комиссионного вознаграждения продавца и третьей стороны, а также, что эта сумма включена в цену товара.

- Внешнеторговый контракт имеет рамочный характер, не содержит конкретных требований к качеству товара, его ассортимент определяется на каждую поставку. Спецификации и приложения к контракту отсутствуют, а сам контракт не содержит сведения о перечне товаров с
указанием их полного наименования, марках, технических и иных характеристиках и о цене за единицу товара.

- Товарно-сопроводительные документы также не содержат полных сведений о товаре, что вызвало сомнение в правильности определенной получателем в ГТД таможенной стоимости, а сама ГТД не подтверждает заявленную в ней таможенную стоимость.

- При проведении сравнительного анализа ценовой информации на аналогичные товары, ранее оформленные таможенным постом уровень заявленной таможенной стоимости товара, указанного в ГТД (защитные жилеты) значительно ниже уровня стоимости аналогичных товаров.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку использованные обществом при заявлении таможенной стоимости данные документально не были подтверждены и, следовательно, не могли быть признаны достоверными, выбранный декларантом 1-й метод определения таможенной стоимости ответчик признал неправомерным.

Для проверки возникших сомнений и в связи с недостаточностью документов, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларанту было направлено требование от 13.12.2005 о предоставлении дополнительных документов. В данном требовании декларанту было предложено выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей и был выдан расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. С
согласия декларанта был осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.01.2006 обществом были представлены запрашиваемые документы, которые также достоверно не подтвердили заявленной таможенной стоимости товара, а именно:

- Представленный прайс-лист выставлен третьей стороной, которая не имеет отношения к поставке;

- Представленные платежные документы на оплату транспортных расходов не имеют отношения к данному внешнеторговому контракту;

- Договор экспедиции от 25.08.2005 заключен с фирмой “МТС Шипинг Сервис“, а счет на перевозку товара от 16.11.2005 был выставлен третьей стороной.

В связи с этим таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) не мог быть использован для определения таможенной стоимости товара N 4.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость ввезенного товара должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 20 - 24 Закона.

Таможенный орган обоснованно указал на невозможность применения метода по сделке с идентичными товарами (2-й метод), поскольку отсутствуют документы по товарам, которые могут рассматриваться как идентичные, а при отсутствии данной информации невозможно произвести соответствующую корректировку цены.

В связи с этим, поскольку общество не подтвердило заявленную стоимость товаров, таможенным органом было принято решение об определении таможенной стоимости товаров по 3-му методу (сделки с однородными товарами).

Суд считает, что данное решение принято ответчиком в соответствии с законом и оснований для признания его незаконным и обязании ответчика произвести таможенное оформление в отношении спорного товара (N 4) по цене сделки с ввозимыми товарами не имеется.

С учетом изложенного, на основании Закона N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“, руководствуясь ст. ст.
110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Копейка Импорт“ к ФТС ЦТУ Центральной акцизной таможни о признании незаконным и отмене решения Бородкинского таможенного поста от 30.01.2006 по таможенной стоимости в отношении товара N 4, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379 и обязании произвести таможенное оформление в отношении спорного товара предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131225/0015379 в соответствии со ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 по цене сделки с ввозимыми товарами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.