Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-69122/06-111-383 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на рекламу удовлетворены, поскольку заявитель обоснованно не включил в налоговую базу при исчислении налога на рекламу расходы, связанные с изучением рыночного спроса, возможностей сбыта медикаментов, а также расходы, связанные с организацией медицинской конференции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2007 г. Дело N А40-69122/06-111-383“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску “Санофи СА (Санофи АГ)“ к ИФНС России N 47 г. Москвы о признании недействительным решения N 1434 от 28.08.2006 в части и об обязании возвратить излишне взысканные налоги и пени в сумме 3041727 руб. 02 коп. с процентами 116168,98 руб., на заседание арбитражного суда явились: от истца - О. по доверенности б/н от 07.04.2006, Т. по доверенности б/н от 07.04.2006; А. по доверенности б/н от 07.04.2006; Д. по доверенности б/н от 20.01.2007; от
ответчика - И. по доверенности N 05/67 от 28.12.2006; М. по доверенности N 05/01 от 30.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

проведена выездная налоговая проверка иностранного лица “Санофи СА “Санофи АГ“ (Швейцария). По результатам проверки МИФНС России N 47 г. Москвы принято решение N 1434 от 28.08.2006.

Данным решением иностранное лицо:

- привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за 2 квартал 2004 года, а также за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 годы (п. 1);

- уменьшена суммы исчисленного в завышенном размере налога на рекламу за различные периоды 2002, 2003, 2004 годов (п. п. 5 - 9);

- предлагается уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на прибыль и пени, а также пени за неуплату налога на рекламу и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п. 10).

Решение основано, в частности, на том, что при исчислении налога на рекламу в нарушение ст. ст. 3, 4, 6 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 “О налоге на рекламу“ иностранное лицо необоснованно не включило в налоговую базу расходы, выплаченные ООО “Комкорн-Фарма“, ООО “КаприСтройИнвест“ и ООО “ИД “Русский врач“, являющиеся, по мнению инспекции рекламными расходами, а также на том, что иностранное лицо в нарушение п. 3 ст. 307 НК РФ не исчислило налог на прибыль с расходов, понесенных постоянным представительством при осуществлении на территории РФ деятельности подготовительного и (или) вспомогательного характера в интересах третьих лиц при отсутствии вознаграждения. Инспекция самостоятельно исчислила налог на прибыль с расходов по заработной плате К., осуществляющего деятельность, связанную с ввозом на таможенную территорию товара, расходов на таможенное оформление груза и
расходов на оплату услуг “Лиги содействия клиническим испытаниям и защите прав участников фармацевтического рынка“. В решении содержатся и иные эпизоды, связанные с неуплатой налога на рекламу, которые истец не обжалует.

Не согласившись с решением, истец “Санофи СА (Санофи АГ) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Заявление мотивировал тем, что понесенные им в пользу ООО “Комкорн-Фарма“, ООО “КаприСтройИнвест“, ООО “ИД “Русский врач“ затраты не носят характер рекламных, а также на то, что истец не проводил подготовительные работы в пользу третьих лиц и не допустил занижения налога.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 47 г. Москвы возразило против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы N 59 от 21.11.2001 “О налоге на рекламу“ рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно ст. 4 названного Закона объектом налогообложения признаются: приобретение организацией рекламных услуг (работ), состоящих в изготовлении и распространении с коммерческой целью (в интересах экономической деятельности рекламодателя) информации о товарах (работах, услугах) и (или) о покупателях этих рекламных услуг (работ), а также рекламные работы, выполненные рекламодателем самостоятельно, в том числе с привлечением рекламопроизводителя.

В той же статье Закона дано понятие распространения информации в целях закона “О налоге на рекламу“, которой признается продвижение информации
(информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов, календарей, световых газет или при помощи других рекламных носителей.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу при исчислении налога на рекламу расходы в сумме 181827,64 руб. (в 3 квартале 2002 года) и 189232,96 руб. (в 4 квартале 2002 года), выплаченные ООО “Комкорн-Фарма“ на основании договора N 40-108 от 01.07.2002. Доначислив налог в сумме 15460,86 руб., инспекция предлагает истцу уплатить пени и уменьшает выявленную в ходе проверки переплату по этому же налогу за 1, 3 кв. 2002 года, а также засчитывает оставшуюся часть недоимки в счет переплаты за 3, 4 кв. 2004 года. В привлечении к налоговой ответственности отказывает в связи с истечением срока давности.

Решение в указанной части признается судом недействительным.

Расходы в указанных суммах понесены истцом на основании договора N 40-108 от 01.07.2002 (ссылка в решении на договор N 40-118 от 25.11.2002, по которому истцу предоставлялись информационные услуги - т. 1 л.д. 139 - 142, ошибочна). Факт несения расходов подтверждается счетами от 26.08.2002 N 41-84, от 09.12.2002 N 41-138, актами сдачи-приемки от 20.11.2002 и от 11.03.2003, счетами-фактурами от 02.11.2002 N 249, от 11.03.2003 N 78 (т. 1 л.д. 143 - 148). Оплаченные услуги инспекция расценила как рекламные, т.е. состоящие в распространении информации о самом истце и реализуемом им медицинском препарате “но-шпа“. Суд с данной оценкой не согласился по следующим основаниям.

Из содержания договора N 40-108 истец поручает, а ООО “Комкон-Фарма“ принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых исследований препарата
“Но-шпа“. Из отчета ООО “Комкон-фарма“ (т. 2 л.д. 1 - 34) следует, что фактически услуга заключалась с формировании выводов (о том, что женщины покупают препарат “Но-шпу“ 1 - 2 раза в полтора года и наиболее часто при болях в желудке, что из двух представленных типов упаковки баночка пользуется большим спросом по сравнению с блистерами, что ожидаемая цена новой упаковки составляет 50 руб.). Выводы формировались на основе интервью, то есть опроса респондентов определенного круга лиц, которыми являлись 300 женщин - жительниц г. Москвы в возрасте 1 - 60 лет, купивших в течение трех месяцев таблетки “но-шпа“. Таким образом, фактическое содержание услуги свидетельствует о том, что целью опроса являлось не распространение информации об истце или о реализуемом им препарате “но-шпа“ среди неопределенного круга лиц, а сбор сведений среди ограниченной (специализированной) аудитории по вопросам стоимости препарата, его упаковки для рационализации торговли препаратом.

Суд отверг довод инспекции о том, что демонстрация препарата респонденту в течение 25 минут с объявлением его стоимости фактически является информационным воздействием, то есть распространением рекламы. Отличительным признаком рекламы является распространение информации среди неопределенного круга лиц. В данном случае главной целью услуги было не распространение информации среди неопределенного круга лиц, а сбор информации от заранее определенных респондентов. Сопутствующая сбору информации демонстрация препарата не изменяет сущности услуги. Суд оценивает фактическое содержание оказанной услуги как маркетинговой (изучение рыночного спроса, возможностей сбыта препарата), но не как рекламной. О различии данных видов услуг свидетельствует, в частности, тот факт, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст,
в котором рекламная деятельность имеет код 74.4, а деятельность по исследованию конъюнктуры рынка - код 74.13.1

Далее, налоговый орган сделал вывод о неправомерном невключении истцом в налоговую базу при исчислении налога на рекламу в 1 кв. 2004 года расходов в сумме 1395740 руб., уплаченных ООО “КаприСтройИнвест“ по договору за услуги по организации участия в конференции “Эпилепсия - медицинские и социальные аспекты, диагностика и лечение“, т.к. налогоплательщик выступал в качестве генерального спонсора конференции. В связи с этим инспекция начислил налог, пени, уменьшила переплату по этому же налогу за 3 кв. 2003 г., 2 кв. 2004 г. и произвела зачет переплаты. Привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение в этой части признается судом недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы “О налоге на рекламу“ спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем или рекламораспространителем.

В ст. 2 названного Закона дано понятие спонсорства, под которым понимается осуществление юридическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемой рекламы о спонсоре, его товарах.

Согласно письму Правления Всероссийского Общества Неврологов от 11.02.2004 (т. 2 л.д. 56) Президиум ВОН и Оргкомитет МК поручили ООО “КаприСтройИнвест“ организовать Международную конференцию “Эпилепсия - медико-специальные аспекты, диагностика и лечение“ с участием ведущих российских и зарубежных специалистов.

По договору от 02.02.2004 N 1 (т. 2 л.д. 57 - 60, 61) ООО “КаприСтройИнвест“ во 2 кв. 2004 года оказало истцу услуги по организации его участия в данной конференции, целью
которой была реализация образовательной программы по эпилепсии. В соответствии с приложением N 1 к договору и на основании счета-фактуры от 02.03.2004 истец оплатил указанной организации аренду залов, оборудования (проекторы), печать материалов конференции, проведение фуршетов, канцтовары, перевод в общей сумме 40000 евро (т. 2 л.д. 61 - 62, т. 2 л.д. 63 - 65).

Суд отвергает довод инспекции о том, что спонсорство истца носило рекламный характер, поскольку не подтвержден не только факт распространения в ходе конференции каких-либо сведений об истце или его товарах, но и договоренности между спонсором и спонсируемым об условиях распространения рекламы о спонсоре в ходе конференции. Кроме того, из списка докладчиков (т. 2 л.д. 41) видно, что программа предполагает участие в конференции специалистов-неврологов, психиатров, эпилептологов, должностных лиц Минздрава. Таким образом участники конференции - это заранее определенный круг лиц, которые обладают фундаментальными знаниями в области медицины для понимания сути докладов и не являются потенциальными клиентами истца.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил для проверки материалы конференции, позволяющие судить о ее содержании, только подтверждает предположительность довода о распространении в ходе конференции рекламы. Какие-либо документы, подтверждающие распространение рекламы ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Далее, налоговый орган сделал вывод о неправомерном невключении истцом в налоговую базу при исчислении налога на рекламу за 3 кв. 2004 года затрат в сумме 65252 руб. по договору от 14.09.2004 N 84-РЕП/В6-04-ТИ с ООО “Издательский дом “Русский врач“ за изготовление репринтов научной статьи в области медицины. Инспекция считает, что работы являются рекламными, поскольку содержат сведения о препарате “Магне В6“, ревизуемого истцом на территории РФ. Инспекция доначисляет налог
и производит зачет в счет переплаты за 3, 4 кв. 2004 года.

Решение в этой части суд признает необоснованным.

Так, согласно вышеназванному договору (т. 2 л.д. 68 - 72) ООО “ИД “Русский врач“ (далее - Общество) обязуется выполнить работы по изготовлению репринтов (то есть перепечатки части издания, оформленной в виде самостоятельной печатной продукции). На основании договора и в соответствии с техническим заданием от 14.09.2004 N 1 (т. 2 л.д. 73) Общество изготовило для истца репринты научной статьи В.Скворцовой “Нейропротективная терапия ишемического инсульта“, опубликованной в ежемесячном научно-практическом и публицистическом журнале “Врач“ N 6 за 2004 г. (т. 2 л.д. 74 - 81).

Истец оплатил работу по изготовлению 5000 экземпляров репринтов, что подтверждается образцом репринта, счетом от 14.09.2004 N 265 на сумму 65252 руб., счетом-фактурой от 18.10.2004 N 9885, товарной накладной от 18.10.2004 N 679, пл. поручением от 28.10.2004 на сумму 65252 руб. (т. 2 л.д. 82 - 85).

Истец подтвердил, что занимается реализацией препарата “Магне В6“.

Распространение рекламы налоговый орган увидел в следующем предложении, содержащемся в репринте “седативное действие препарата Магне В6 позволяет включать его в комплексную терапию постинсультной депрессии, судорожных состояний, инсомнии, использовать как дополнительное средство для предупреждения и нивелирования возбуждающих эффектов препаратов - активаторов мозгового метаболизма“.

Суд не соглашается с доводом инспекции, т.к. упоминание в научной статье, понимание которой доступно специалистам, владеющим специальными понятиями (“седативное действие“, “постинсультная депрессия“, “инсомния“, “активатор мозгового метаболизма“), названия препарата “Магне В6“ без указания на лицо, реализующее этот товар, иных сведений, способствующих реализации товара истцом, не свидетельствует о рекламе.

Налоговый орган указывает, что сам истец в бухгалтерском учете учитывал расходы по изготовлению
репринтов на счете 623100, как расходы на рекламу, что, по мнению инспекции, косвенно подтверждает рекламный характер работ. Суд данный довод отвергает, т.к. данные бухгалтерского учета не изменяют содержания статьи и не влияет на фактический характер выполненной работы, которая по содержанию не является рекламной.

Далее, налоговый орган сделал вывод о неправомерном неисчислении истцом налога на прибыль в 2002 - 2004 годах. При этом инспекция указала, что истец в указанном периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по проведению клинических исследований медицинских препаратов в пользу третьих лиц: компаний Хиноин Фармасьютикалс энд Кемикал Воркс ЛТД (Венгрия) и Санофи Винтроп Индустрии (Франция) - производителей медицинских товаров. Поскольку истец осуществлял деятельность подготовительного (вспомогательного) характера не только в своих интересах, но и в пользу указанных третьих лиц без получения вознаграждения, то такая деятельность подлежит налогообложению налогом на прибыль на основании п. 3 ст. 307 НК РФ (20% от суммы расходов, связанных с такой деятельностью). Истец не производил налогообложение. Поэтому инспекция начислила в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 307 НК РФ налог за 2002 - 2004 годы в общей сумме 2319070 руб. исходя из затрат, понесенных по выплате заработной платы К. (осуществлявшему деятельность, связанную с ввозом на таможенную территорию РФ товаров для проведения клинических исследований), расходы на таможенное оформление и расходы на оплату услуг “Лиги содействия клиническим исследованиям и защите прав участников фармацевтического рынка“. Начислила пени 722656,98 руб., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение в указанной части признается судом недействительным.

Исключение составляет случай, когда иностранная организация осуществляет на территории РФ
деятельность вспомогательного и (или) подготовительного характера в интересах третьих лиц, приводящую к образованию постоянного представительства, если при этом в отношении такой деятельности не предусмотрено получение вознаграждения. Налоговая база в этом случае определяется по п. 3 ст. 307 НК РФ как 20% от суммы расходов этого постоянного представительства, связанных с такой деятельностью. Ставка налога составляет 24% (п. 1 ст. 284 НК РФ).

Суд счел необоснованным довод инспекции о том, что клинические испытания ввозимых на территорию РФ медицинских препаратов (подготовительная деятельность) осуществлялась истцом в интересах третьих лиц. Такие доказательства инспекция не представила. Одно лишь то обстоятельство, что вышеназванные лица являются производителями товара, в отношении которого производились клинические исследования на территории РФ, не подтверждает факт проведения этих исследований в пользу этих лиц. Истец пояснил, что ввозимые товары были уже куплены им у производителей и им не нужны были клинические исследования. Такие исследования необходимы были самому истцу для реализации товара. Опровергающих доказательств инспекция не представила. Из клинических отчетов, которые направлялись исполнителем непосредственно истцу, не следует, что исследования проводились в пользу каких-либо иных лиц; в договоре N 01-2001/АС от 23.04.2001 на проведение исследований предусмотрен запрет заказчику передавать результат исследований какому-либо третьему лицу помимо стороны, непосредственно принимающей участие в исследовании. Какие-либо соглашения между истцом и третьими лицами на проведение в их пользу исследований инспекция не представила. Представительство истца, через которое на территории РФ производилась подготовительная деятельность в пользу третьих лиц, не образовывалось. Ссылка в ГТД (в частности N ...2349) на ввоз медицинских препаратов на территорию РФ в гр. 8 “получатель товара“ на представительство фирмы “Санофи СА (Санови АГ“) не свидетельствует об обратном, т.к. декларация заполнена в таможенных целях и употребляемые в ней Ф.И.О. ст. ст. 306, 307 НК РФ. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для исчисления налога на прибыль.

Судом установлено, что на основании обжалуемого решения налоговый орган направил истцу требование от 28.08.2006 (т. 1 л.д. 133) об уплате налога на прибыль в сумме 2319070 руб., пени по этому налогу 722656,98 руб., а также пени по налогу на рекламу в сумме 32276,49 руб. Исполняя требование, истец уплатил на основании пл. поручений (т. 5 л.д. 66 - 88) налог на прибыль и пени по налогу на прибыль в указанной в требовании сумме 14.09.2006. Истец просит возвратить указанные суммы излишне уплаченного налога на прибыль и пени по нему на основании ст. 79 НК РФ с процентами в сумме 116168,98 руб. Требование о возврате пени по налогу на рекламу по данному делу не заявляет.

Требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 79 НК РФ, в соответствии с которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В деле имеется расчет процентов, представленный истцом. В соответствии с этим расчетом:

За период с 14.09.2006 по 22.10.2006 за 38 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% исчислены проценты на сумму налога на прибыль 2319070 руб. и пени 722656,98 руб. соответственно 27765,30 руб. и 8652,08 руб.

За период с 23.10.2006 по 09.11.2006 за 18 дней по ставке рефинансирования 11% начислены проценты на ту же сумму налога и пени соответственно 12580,16 руб. и 3920,17 руб.

За период с 10.11.2006 по 17.01.2007 за 69 дней по ставке рефинансирования 11% на те же суммы начислены проценты соответственно 48223,95 руб. и 15027,31 руб.

Общая сумма процентов 116168,98 руб.

Расчет процентов не противоречит ст. 79 НК РФ, не оспаривается ответчиком.

Предварительная подача заявления о возврате налога в инспекцию в данном случае не обязательная, т.к. по смыслу п. 3 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право непосредственно обратиться в суд за взысканием необоснованно начисленной и излишне взысканной суммы налога и пени.

Госпошлина подлежит возврату на основании п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение МИФНС России N 47 г. Москвы, вынесенное в отношении иностранной организации “Санофи СА (Санофи АГ)“ в следующей части:

- в части включения в налоговую базу при исчислении налога на рекламу расходов, выплаченных ООО “Комкорн-Фарма“, ООО “КаприСтройИнвест“, ООО “ИД “Русский врач“;

- в части исчисления налога на прибыль.

Обязать МИФНС России N 47 г. Москвы возвратить иностранной организации “Санофи СА (Санофи (АГ)“ излишне взысканный налог на прибыль и пени за неуплату указанного налога в сумме 3041727 руб. с начисленными на эту сумму процентами 116168,98 руб.

Взыскать с МИФНС России N 47 г. Москвы в пользу иностранной организации “Санофи СА (Санофи АГ)“ госпошлину в сумме 26870,02 руб., уплаченную по пл. поручению N 8623 от 25.10.2006, 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 8599 от 24.10.2006 и в сумме 320 руб., уплаченную по пл. поручению N 250 от 17.01.2007, обратив взыскание на средства соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.