Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-65689/06-85-484 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, равной стоимости доли в объектах жилого комплекса по договору об уступке требования, отказано, поскольку требования истца к ответчику фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-65689/06-85-48425 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего К.О., протокол заседания ведет судья К.О., с участием: от истца - У. (предс. правл., прот. N 5 от 05.05.05); от третьего лица - К.А. (дов. N ПЗ-01-3/7-0-0 от 09.01.07), рассмотрел дело по иску региональной общественной организации инвалидов “Гармония и жизнь“ к ответчику ООО “Научно-производственная компания “Реформы для всех“ третье лицо префектура ЗАО г. Москвы о взыскании 15000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

первоначально иск заявлен об обязании ответчика передать в собственность истца конкретизированную в виде
отдельного нежилого помещения общей площадью 27,9 кв. м долю нежилой площади в размере 27,9 кв. м инвестиционной стоимостью 121086 руб. в доме 40 по ул. Партизанская г. Москвы, данное требование изменено на взыскание 15000 долларов США (удовлетворенное 13.12.06 протокольным определением ходатайство об изменении предмета иска - л.д. 45).

Протокольным определением 18.01.07 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 30690 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимость доли в размере 27,9 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“, причитающейся РООИ “Гармония и жизнь“ по договору долевого участия N 641/1 от 06.10.95 между ЗАО “ФЦ “Экипаж“ и М.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по соглашению об уступке прав от 19.02.01 М. передала У., по договору об уступке прав от 31.03.02 У. передал истцу права требования к ЗАО “Центр содействия строительству“, возникших из соглашения N 641/ПД от 21.02.01 “О переводе долга по договору долевого участия N 641/1 от 06.10.95, ответчик ООО “Научно-производственная компания участников проекта “Реформы для всех“ принял долг (обязательства) ЗАО “Центр содействия строительству“ в счет долевого вклада в размере 396000 руб. долю нежилой площади в размере 27,9 кв. м в названном объекте по соглашению N 641/ПД от 21.02.01.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 37) указал, что исковая доля (площадь) не может быть передана истцу, так как передана другому инвестору в результате двойных продаж.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последним известным адресам,
дело рассматривается в порядке ст. 121 ч. 4, 123, 156 ч. ч. 1, 3 АПК РФ.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, против удовлетворения иска возражает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 в данном решении исправлена опечатка в мотивировочной части: дату распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N 690-РП считать: 23.05.1995, а не 23.05.1993.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 690-РП от 23.05.93 МГАТУ в краткосрочную аренду был предоставлен земельный участок в квартале N 9 Кунцево по улицам Академика Павлова и Оршанской на период проектирования и строительства комплекса жилых домов.

Между префектурой ЗАО г. Москвы, Московским государственным авиационным технологическим университетом и АО “Экипаж“ (инвестором) был заключен договор N 105 от 05.08.94 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“ ЗАО г. Москвы.

АО ФЦ “Экипаж“ заключило с гр. М. договор долевого участия N 641/1 от 06.10.95, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве объекта названного жилого комплекса, в соответствии с которым инвестор приобретает право на владение оплаченной доли жилья (квартиры) в строящемся комплексе. Согласно п. п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 названного договора М. приняла на себя долевое участие в финансировании строительства из расчета получения по окончании строительства гаражного бокса по цене 15000 долларов США. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 641 без даты о принятии ФЦ “Экипаж“ от гр. М. 396300 руб. в счет оплаты по договору долевого участия N 641/1 от 06.10.95
по строительству гаражного бокса, рублевый эквивалент 15000 долларов США.

07.05.97 между префектурой ЗАО г. Москвы, АО ФЦ “Экипаж“, ЗАО “Центр содействия строительству“ подписано соглашение об уступке прав по договору N 105 от 05.08.94, согласно которому АО ФЦ “Экипаж уступило ЗАО “Центр содействия строительству“ свои права и обязанности по строительству корпуса N 4 (первая очередь строительства).

02.06.97 между ЗАО “Центр содействия строительству“ и АОЗТ “ФЦ “Экипаж“ заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность для инвестирования и завершения строительства корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9 и многоярусного гаража-стоянки в 9-м квартале муниципального округа “Кунцево“ ЗАО г. Москвы.

В соответствии с соглашением уступки прав требования от 19.02.01 М. уступила У. право требования долга с АОЗТ “ФЦ “Экипаж“, возникшего из договора долевого участия N 641/1 от 06.10.95.

По соглашению N 641/ПД от 21.02.01 о переводе долга ЗАО “Центр содействия строительству“ приняло долг (обязательства) по договору долевого участия N 641/1 от 06.10.95.

По договору об уступке прав от 31.03.02 У. уступил свои права требования к ЗАО “Центр содействия строительству“ истцу - РООИ “Гармония и жизнь“.

По соглашению N 641/ПД-2 от 23.05.02 о переводе долга ответчик ООО “Научно-производственная компания “Реформы для всех“ приняло долг (обязательства) по договору долевого участия N 641/1 от 06.10.95.

20.07.00 между префектурой ЗАО г. Москвы, ЗАО “Центр содействия строительству“, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, главой управы МР “Кунцево“ ЗАО г. Москвы подписан протокол согласования порядка исполнения договоров долевого участия строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40 (строительный адрес ул. Оршанская, д. 9, корп. 4 (9-й квартал
МО “Кунцево“ ЗАО г. Москвы).

21.07.00 правительством Москвы и ЗАО “Центр содействия строительству“ подписан акт N 2 о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 105 от 05.08.94, согласно которому стороны - правительство Москвы и инвестор ЗАО “Центр содействия строительству“ подтвердили, что объект построен, введен в эксплуатацию, определены доли сторон.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика стоимость доли в размере 27,9 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“, причитающейся РООИ “Гармония и жизнь“ по договору долевого участия N 641/1 от 06.10.95.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.

Как сказано выше, истец изменил предмет иска с требования о передаче помещения на взыскание денежных средств ввиду невозможности в настоящее время исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве вследствие двойных продаж помещений в построенном объекте, отсутствии в настоящее время свободных от обязательств и прав помещений, которые могли бы быть переданы истцу.

Исковые требования основаны ссылками на ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, т.е. на договорных обязательствах по долевому участию в строительстве объекта, финансировании такого строительства, распределении площадей пропорционально внесенным средствам.

Истцом представлены доказательства составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения площадей в построенном объекте в 2000 г. Более поздних документов о распределении между участниками строительства построенных площадей истец не представил.

Из имеющихся доказательств следует, что истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля
в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 391, 392 ГК РФ по соглашениям об уступке прав от 19.02.01, 31.03.02, по соглашениям о переводе долга от 21.02.01, 23.05.02 были уступлены права требования по не существующим уже обязательства к ЗАО “ФЦ “Экипаж“ по договору долевого участия N 641/1 от 06.10.95, так как в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения; в данном случае осуществлен перевод несуществующего долга по указанным договорам, предусматривающим передачу помещений.

Требования истца к ответчику фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ФЦ “Экипаж“ в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения.

Ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения, и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования, заявленные по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307 309, 314, 316, 382, 384, 385, 388, 389, 391, 392, 401, 416, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 153, 156 ч. ч. 1, 3, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске региональной общественной организации инвалидов “Гармония и жизнь“ к ООО “Научно-производственная компания “Реформы для всех“ о взыскании 15000 долларов США отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный
суд.