Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-64255/06-47-448 Неисполнение обязательства по оплате полученной электроэнергии по договору энергоснабжения является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-64255/06-47-44825 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вела судья Р., с участием: от истца - П., дов. от 22.09.2006, уд. 7805 от 09.06.2006, от ответчика - А., дов. от 09.01.2007 N 01, рассмотрев дело по иску Государственного предприятия Костромской области “Облтеплоэнерго“ к ответчику - Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ о взыскании 337472 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 331561 руб.
02 коп., из них 304991 руб. 43 коп. долг по договору N 17 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2004, 26569 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2005 по 18.01.2007.

Истец поддержал исковые требования, сослался на заключенный договор, исполнение обязательств им по предоставлению тепловой энергии в горячей воде, отсутствие оплаты за предоставленные услуги, в связи с чем обратился с данным иском в суд. Истец сообщил, что 25.07.2005 определением Арбитражного суда Костромской области N А31-5951/2005-18 в отношении Государственного предприятия Костромской области “Облтеплоэнерго“ введена процедура наблюдения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, сослался на то, что истец необоснованно выставлял счета-фактуры по договору N 17 и до сих пор не предоставил документально подтвержденный ежемесячный расчет фактически потребленного количества тепловой энергии за период отопительного сезона 2005 - 2006 гг., ответчик уже произвел в счет оплаты своих обязательств по договору N 17 оплату части денежных средств за истца в адрес ООО “Костромарегионгаз“, у истца в соответствии с письмами конкурсного управляющего числится кредиторская задолженность перед ответчиком, у истца введено конкурсное производство, истец безосновательно прекратил исполнение своих обязательств по договору N 17 с 10.04.2006 и не осуществлял поставку тепловой энергии без объяснения причин до 25.10.2006 (вх. N 8845), чем причинил ущерб имуществу ответчика и до настоящего момента памятник архитектуры главный дом усадьбы Витова А.Ф. “Богданово“, остается без отопления, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и неправомерными, в удовлетворении исковых требований ГП Костромской области “Облтеплоэнерго“ отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к
выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 17 на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде в главный дом усадьбы Витова А.Ф. “Богданово“, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Трифоныч, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме.

Согласно п. 5.1 договора расчет за полученную теплоэнергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленного Энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 3.1 договора учет отпускаемой энергии производится по счетчику, устанавливаемому на тепловом вводе абонента, приборы учета пломбируются. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается Энергоснабжающей организацией.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 484991 руб. 43 коп., оплаченную ответчиком в размере 180000 руб.

Из ответа Региональной службы по тарифам Костромской области следует, что на 2005 г. ГУ Костромской области “Облтеплоэнерго“ были утверждены следующие нормативы технологических потерь: расход на собственные нужды в размере 3,44% (1517 Гкал расходов на 44063 Гкал выработанной тепловой энергии); потери тепловой энергии 2,38% Гкал (1049 Гкал потерь на 44063 Гкал выработанной тепловой энергии). Таким образом, были утверждены нормативы на потери в общем размере 5,82%.

При расчете поставленной тепловой энергии, представленном ранее ответчику, на основании приказа N 285 от 01.04.2004 при отпуске тепловой энергии для ответчика утверждены следующие нормативы: расход на собственные нужды в размере 6,26%; потери тепловой энергии в размере 20,69%.

Из расчета следует, что данные потери в общем размере 26,95%, не учитывались истцом при расчете стоимости
поставленной тепловой энергии, а напротив, вычитались из общей суммы выработанной в котельной пос. Трифоныч тепловой энергии, что предоставило ответчику значительно более выгодные условия поставки, чем было установлено Региональной службой по тарифам Костромской области (на 21,13% в пользу ответчика).

Довод ответчика о том, что стоимость фактически потребленного ответчиком тепла увеличена на 21% не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными расчетами объемов поставленной теплоэнергии и расчетами Региональной службы по тарифам Костромской области. Доказательств того, что за спорный период ответчику поставлялась тепловая энергия в горячей воде иной организацией и он произвел оплату им не представлено, а из письма истца от 08.04.05 N 222 следует просьба истца оплачивать потребленное ответчиком тепло по договору N 17 от 11.01.05 ООО “Костромарегионгаз“ в погашение задолженности истца за потребленный газ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требования истца о взыскании 304991 руб. 43 коп. долга, 26569 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, истцу из дохода федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 144 руб. 49 коп., уплаченная по пл. поручению от 27.09.06 N 344 согласно ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований истцом.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с
ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ в пользу Государственного предприятия Костромской области “Облтеплоэнерго“ 331561 руб. 02 коп., из них 304991 руб. 43 коп. долг, 26569 руб. 59 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 8104 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному предприятию Костромской области “Облтеплоэнерго“ из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 144 руб. 49 коп., уплаченную по пл. поручению от 27.09.06 N 344.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.