Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-64208/06-85-465 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку энергоснабжающая организация неосновательно применяла для расчета стоимости потребленной электрической энергии тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с законодательством подлежали применению более низкие тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-64208/06-85-46525 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: К.О., протокол судебного заседания ведет судья К.О., с участием: от истца - Л. (дов. от 13.09.06), О. (дов. N 370 от 30.06.06), М. (дов. от 30.09.06); от первого ответчика - К.И. (дов. N 12-07/5ПИ-25 от 12.09.06); от второго ответчика - С. (дов. N 91-09-469 от 07.11.06), рассмотрел в дело по иску ОАО “Линде Газ Рус“ к ответчикам: 1. ОАО “Мосэнерго“, 2. ОАО “Мосэнергосбыт“, третьи лица: 1. Федеральная антимонопольная служба, 2. Федеральная
служба по тарифам, о взыскании 21407883 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Линде Газ Рус“ предъявлен иск о солидарном взыскании с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ 21407883 руб. 51 коп., в том числе 17452149 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.03 по 31.12.04 и 3955733 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.03 по 18.09.06 по основаниям ст. ст. 12, 58, 60, 395, 421, 422, 424, 426, 539, 544, 1102 и 1107 ГК РФ.

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 21973194 руб. 02 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного с 17.10.03 по 18.01.07.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что сумму неосновательного обогащения составляет разница между произведенной истцом на основании счетов первого ответчика оплатой потребленной электроэнергии, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу для высокого уровня напряжения, подлежащему применению к истцу в соответствии со ст. ст. 424, 426, 539 ГК РФ, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 и Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э/2. Истец также настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств истца в оплату счетов-фактур ответчика 1 на его расчетный счет, указав, что по состоянию на даты выставления счетов за спорный период действовали нормы и правила о расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии по тарифу для высокого
уровня напряжения, необоснованно не примененные ответчиком 1 при выставлении счетов.

Предъявление солидарных требований к ответчикам истец обосновал отсутствием в разделительном балансе первого ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения и наличием у истца права выбора ответчиков из числа солидарных должников в силу ст. 323 ГК РФ, ст. 46 АПК РФ.

Первый ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 12.12.06 (л.д. 1 - 8 т. 3), указав, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как оплата была произведена на основании договора; тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются не ответчиками; наличие среднего уровня напряжения в точке присоединения сетей энергоснабжающей организации к сетям истца установлено приложениями к договору энергоснабжения, подписанными истцом; отсутствуют основания для применения при установлении стоимости электроэнергии правил раздела IX “Расчет тарифа (платы) за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям“, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, а не передачи энергии. Также первый ответчик сослался на применение ст. ст. 333 и 404 ГК РФ в обоснование необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Второй ответчик заявленные требования не признал, возражения по иску изложил в отзыве на иск от 12.12.06 (л.д. 63 - 83 т. 3), в которых помимо возражений первого ответчика сослался на установленную экспертами экономическую обоснованность примененной к истцу ставки при расчете стоимости электроэнергии по договору с истцом за спорный период; необходимость включения в предмет доказывания по спору вопроса экономической обоснованности примененного тарифа и получения доходов поставщиком энергии;
необоснованность довода истца о ничтожности условий договора, противоречащих нормативным правовым актам в сфере регулирования тарифов; пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие у второго ответчика статуса выгодоприобретателя в правоотношениях с истцом.

Возражения второго ответчика также обоснованы отсутствием у Постановления ФЭК РФ от 31.07.02 и Приказа ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э/2, вынесенных после заключения договора, статуса нормативного правового акта и отсутствие оснований для применения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке при наличии в договоре согласованных условий оплаты.

Третье лицо, ФАС России, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135, 145 т. 2). В представленных письменных объяснениях (л.д. 136 - 139 т. 2) исковые требования поддержал, указал на законность и обоснованность доводов истца, применение ответчиком к истцу тарифа для среднего уровня напряжения, не подлежащего применению ввиду наличия высокого уровня напряжения (110 кВт) на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ответчиков.

Третье лицо, ФСТ РФ, позиции по иску не высказал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134, 143 т. 2).

Дело в соответствии со ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца, АООТ “Балашихинский кислородный завод“, абонентом, и ответчиком 1, ОАО энергетики и
электрификации ОАО “Мосэнерго“, энергоснабжающей организацией, заключен договора энергоснабжения N 10800114 от 26.11.96 (л.д. 30 - 37 т. 1), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию и мощность абоненту в объеме и с качеством согласно договору с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности (п. 2.1.1 договора). Согласно п. п. 1.1, 3.1.1, 5.1 договора, расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Согласно п. 8.1 договора, он заключен на срок до 31.12.97 и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.06 к договору стороны согласовали внесение в договор изменений в части наименования абонента, заменив ОАО Балашихинский кислородный завод“ на ОАО “Линде Газ Рус“ (л.д. 45 т. 1).

Приложениями N 1 к договору энергоснабжения на 2003 и 2004 гг. (л.д. 40, 41 т. 1) стороны согласовали договорные величины электроэнергии и мощности, установив их по среднему уровню напряжения (СН). Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения (л.д. 46 т. 1), уровень напряжения в точке присоединения составляет 6 и 10 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения (СН II), уровень напряжения питающего (высшего) центра питания - 100 кВ - высокое напряжение (ВН).

Как следует из счетов-фактур первого ответчика, стоимость электроэнергии, потребленная истцом за период с 01.10.03 по 31.12.04, была рассчитана по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения решениями правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 на 2003 г. (л.д. 85 - 87
т. 1) и от 17.12.03 на 2004 г. (л.д. 124, 125 т. 2).

В соответствии с указанными решениями (Прейскуранты 2003/1-МО и 200/1-МО), тариф на электроэнергию для группы “прочие потребители“, к которым относится истец, дифференцированы по четырем уровням напряжения - низкому (НН), среднему первому (СН I), среднему второму (СН II) и высокому (ВН), при этом тариф по среднему уровню напряжения является более высоким, чем тариф по высокому уровню напряжения.

Представленными по делу доказательствами: счетами-фактурами первого ответчика и платежными поручениям истца (л.д. 78 - 84, 88 - 107, 109 - 123, 126 - 133 и 147 - 150 т. 1, 1 - 20, 39 - 48 т. 2), актом сверки расчетов между истцом и ответчиком 2 по состоянию на 26.12.06 подтверждается, что истец произвел оплату выставленных первым ответчиком счетов-фактур в полном объеме, перечислив первому ответчику 64459169 руб. 22 коп. в оплату стоимости электроэнергии, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения.

Судом установлено, что первый ответчик необоснованно применил при определении стоимости потребленной истцом электроэнергии тариф для среднего уровня напряжения (СН II), в связи с чем истец в период с 01.10.03 по 31.12.04 излишне оплатил 17452149 руб. 55 коп., не подлежащих оплате.

Указанная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение энергоснабжающей организации, полученное в результате применения тарифа оплаты электроэнергии, не подлежащего применению. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору применяются положения п. п. 2, 5 данной статьи о том, что цена товаров, работ и услуг
устанавливаются одинаковыми для всех потребителей; в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ N 41-ФЗ от 14.04.95, установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Согласно ст. 6 данного Закона, к нормативным актам в сфере государственного регулирования тарифов, подлежащим применению в спорный период, относятся Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, Правила регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства N 226 от 02.04.02, Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, Правила регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства N 109 от 26.02.04; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденные Постановлением ФЭК РФ N 49-э/8 от 31.07.02, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.04.

В соответствии с п. 23 Основ
ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства N 226 от 02.04.02, п. 57 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства N 109 от 26.02.04, п. 7.2 Методических указаний 2002 г., тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Исходя из п. 48 Методических указаний 2002 г., п. 26 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства N 226 от 02.04.02, плата за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения в точке присоединения сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации. При выборе тарифа при расчетах за поставленную электроэнергию определяющим является уровень напряжения в такой точке. Согласно п. 49 Методических указаний 2002 г. в редакции п. 44 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.04, размер платы за услуги по передаче электроэнергии дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя к сетям энергоснабжающей организации следующим образом: высокое напряжение: (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое напряжение: (СН I) 35 кВ; среднее второе напряжение: (СН II) 20-1 кВ; низкое напряжение: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Исходя из содержания ст. 544 ГК РФ, ст. 4 Закона “О государственном регулировании тарифов“, п. 48 и п. 51 Методических указаний 2002 г. в редакции п. 43 и п. 46 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.04, энергоснабжающая организация должна рассчитывать плату за услуги по передаче электроэнергии и применять тариф по такому уровню напряжения, какой ток передается по принадлежащим ей сетям, поскольку
выбор тарифа зависит от расходов по содержанию (обслуживанию) принадлежащих ей сетей.

Пунктом 45 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.04, установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. Содержание п. 45 Методических указаний 2004 г. соответствует содержанию с пункта 50 Методических указаний 2002 г., также действовавших в спорный период.

Данное правило соответствует требованиям пунктов 64 и 65 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 26.02.04 N 109, о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп.

Методические указания и основы ценообразования в силу содержащихся в них положений, требований Закона “О государственном регулировании тарифов“ обязательны для применения регулируемой организацией ОАО “Мосэнерго“.

Таким образом, регулируемая организация, первый ответчик, при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги,
которые не были ему оказаны.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 27.10.98 между Восточными электрическими сетями /ВЭС/, филиал ОАО “Мосэнерго“, и ОАО “Балашихинский кислородный завод“, правопредшественником истца (л.д. 47 - 54 т. 1), границей раздела балансовой принадлежности сетей истца и сетей энергоснабжающей организации являются кабельные наконечники фидеров: N 2 (А + В), 5 (А + В), 6 (А + В), 11 (А + В), 12 (А + В), 33 (А + В), 34 (А + В) подстанции N 194. Питание электрических сетей истца осуществляется от подстанции N 194, значение первичного напряжения которой составляет 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения.

Указанное значение первичного напряжения питающего устройства и нахождение границы раздела балансовой принадлежности на контактах кабельных наконечников отходящих фидеров подтверждено Ростехнадзором в письме в адрес истца от 07.09.06 N 31/340 (л.д. 113 т. 2).

При указанных обстоятельствах к истцу в течение спорного периода подлежал применению тариф, установленный в Прейскурантах 2003/1-МО, 2004/1-МО для высокого уровня напряжения, по которому электроэнергия фактически поставлялась потребителю на границе раздела балансовой принадлежности, в точке поставки.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что первый ответчик в отсутствие правовых оснований применили к истцу тариф, не соответствующий высокому уровню напряжения 100 кВт, передаваемому по сетям поставщика электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности его сетей и сетей потребителя, и не подлежащий применению.

Обстоятельство, что на подстанциях происходит понижение уровня напряжения, не может влиять на размер тарифа, подлежащего применению, так как тариф должен применяться исходя из уровня напряжения непосредственно в точке присоединения. Таким образом, применяя при расчетах с истцом тариф для среднего (СН II) уровня напряжения, включающий в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего (СН II) уровня напряжения, первый ответчик необоснованно получил плату за оказание услуг, которые фактически не оказывались, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств истца в размере стоимости излишне оплаченных услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 17452149 руб. 55 коп., составляющей разницу между суммой фактически произведенной истцом оплаты стоимости электроэнергии на основании счетов первого ответчика и стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате истцом по тарифу, установленному ЭКМО для высокого уровня напряжений в спорном периоде.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Первый ответчик, в нарушение условий договора энергоснабжения с истцом о применении при расчетах за электроэнергию тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством, решениями ЭКМО, не применил тариф, подлежащий применению в соответствии с п. 50 (п. 45) Методических указаний, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 и Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э/2 и применил не подлежащий применению более высокий тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Таким образом, сумма излишней оплаты получена первым ответчиком от истца в нарушение условий договора энергоснабжения и нормативно-правовых актов в сфере энергоснабжения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения суд считает обоснованным, так как данный расчет документально подтвержден счетами первого ответчика, платежными поручениям истца, актом сверки расчетов между истцом и вторым ответчиком от 26.12.06, Прейскурантами ЭКМО на 2003, 2004 гг.

Возражения второго ответчика по сумме неосновательного обогащения в части суммы НДС, не подлежащей, по мнению второго ответчика, включению в сумму неосновательного обогащения, суд считает необоснованными. Нормы ст. ст. 153 и 154 НК РФ не подлежат применению к расчетам истца и первого ответчика, осуществленным в спорный период, поскольку указанные расчеты являлись операциями по оплате предоставленных товаров, услуг.

Поскольку суммы НДС были оплачены истцом исходя из стоимости энергии, рассчитанной первым ответчиком в нарушение условий договора и нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, то НДС в части, начисленной на излишне оплаченную сумму, также составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Положения ст. 1102 ГК РФ не предусматривают каких-либо изъятий из суммы, неосновательно полученной приобретателем, в том числе сумм НДС.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, неосновательное обогащение может быть получено и в порядке исполнения обязательств по сделке между приобретателем и потерпевшим, в связи с чем суд отклоняет возражения второго ответчика о том, что наличие договора между истцом и первым ответчиком исключает неосновательность обогащения последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованным расчет истца, поскольку по состоянию на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца действовали Методические указания, утвержденные Постановлением ФЭК N 49-э/8, в связи с чем о неосновательности получения денежных средств первый ответчик должен был знать на дату их поступления на расчетный счет.

Применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования 11,5%, действовавшей согласно телеграмме ЦБ РФ от 25.06.06 N 3696-У на дату составления расчета, 18.09.2006, соответствует ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98.

Суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, так как проценты рассчитаны по учетной ставке ЦБ РФ, что в силу ст. 395 ГК РФ, исходя из компенсационной природы процентов, исключает несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям оплаты истцом денежных средств в отсутствие обязанности по их оплате, несоразмерности заявленных процентов последствиям получения ответчиком неосновательного обогащения суд в данном случае не находит.

При этом суд не усматривает предусмотренных в ст. ст. 322, 323 ГК РФ оснований для солидарного взыскания заявленной суммы с ответчиков.

Суд установил, что ОАО “Мосэнергосбыт“ в качестве юридического лица было зарегистрировано 01.04.05.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят прав и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительным балансом, утвержденным общими собранием акционеров ОАО “Мосэнерго“ от 28.06.04, ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по договорам энергоснабжения.

Поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, заявленные требования в соответствии со ст. ст. 58, 1102, 1103 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ОАО “Энергосбыт“ в полном объеме.

Суд отклоняет возражения ответчиков о том, что органом, уполномоченным устанавливать тарифы (ЭКМО), при установлении тарифов на 2003, 2004 гг. положения п. 50 (п. 45) Методических указаний, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002, Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э/2 не применялись, поскольку в Прейскурантах установлены тарифы для каждого из уровней напряжения и обязанность по применению Методических указаний при выборе тарифа лежит на регулируемой организации, т.е. на ответчиках.

Также несостоятельны возражения ответчиков о наличии среднего уровня напряжения в точке присоединения сетей энергоснабжающей организации к сетям истца, поскольку в силу п. 50 (п. 45) Методических указаний, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 и Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э/2 при выборе тарифа определяющим является первичное напряжение питающего устройства.

Суд считает необоснованной ссылку ответчиков на отсутствие оснований для применения при установлении стоимости электроэнергии правил раздела IX “Расчет тарифа (платы) за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям“, поскольку в силу п. 23 Основ ценообразования 2002 г., п. 57 Основ ценообразования 2004 г. стоимость услуг по передаче энергии является составляющей цены на электрическую энергию.

Доводы второго ответчика о необходимости включения в предмет доказывания по спору вопроса экономической обоснованности примененного тарифа и получения доходов поставщиком энергии, мотивированные ссылкой на заключения экспертов, не принимаются судом, поскольку определение предмета доказывания является в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ исключительной компетенцией суда и указанные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Возражения второго ответчика в части необоснованности довода истца о ничтожности условий договора энергоснабжения противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку указанный довод истцом не приводился. Напротив, в силу п. 5 договора между истцом и первым ответчиком, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться в соответствии с действующим законодательством и решениями ЭКМО.

Суд также отклоняет доводы второго ответчика об отсутствии у Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном потребительском рынке статуса нормативного правового акта, в связи с чем ответчик указал на отсутствие указанных в ст. ст. 422, 424, 426, 539 ГК РФ оснований для их применения.

Наличие у Методических указаний статуса нормативного правового акта установлено в Решении Президиума ВАС РФ от 26.02.06 N 16609/05 при разрешении вопроса о подведомственности Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ дела по заявлению ОАО “Смоленскэнерго“ о признании пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2, не соответствующим статьям 2, 4 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон о тарифах N 41-ФЗ), пунктам 1, 4, 59, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и недействующим.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы иск поступил в суд 29.09.2006, в связи с чем в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности о взыскании исполненного в период с 01.10.03 по 31.12.04 истцом не пропущен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины сумме 100000 руб. 00 коп., относятся на второго ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 422, 424, 426, 539, 544, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Линде Газ Рус“ 21973194 руб. 02 коп., в том числе: 17452149 руб. 55 коп. основного долга, 4521044 руб. 47 коп. процентов; а также 100000 руб. госпошлины.

В иске к ОАО “Мосэнерго“ отказать.

Данное решение может быть обжаловано течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.