Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-63998/06-39-502 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчиком не представлены доказательства уплаты спорной задолженности в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-63998/06-39-50225 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судей П., с участием: от истца - А., доверенность от 30.06.2006 N 164/06, ан 17.10.2002 п/с N 1 ОВД района Отрадное г. Москвы, от ответчика - С., доверенность от 07.04.2006 N 376, выдан 21.06.2002 ОВД Плавского района Тульской области, рассмотрев дело по иску Организации научного обслуживания Машиностроительного опытно-экспериментального завода молочного оборудования Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и
эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ)“ Российской Академии сельскохозяйственных наук к ответчику - Открытому акционерному обществу “Плавский машиностроительный завод “Смычка“ о взыскании 218734 рублей 05 копеек, по встречному иску о взыскании 203442 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ)“ Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ОНО Молмаш) обратилась с иском к ответчику Открытому акционерному обществу “Плавский машиностроительный завод “Смычка“ (далее по тексту ОАО “Плавский машиностроительный завод “Смычка“) о взыскании долга в сумме 205324 рублей 47 копеек за поставленное оборудование по договору N д1-00000016 от 17.01.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 30.09.2006 в сумме 13409 рублей 58 копеек.

Протокольным определением суда от 26.12.2006 принято заявление истца об увеличении суммы иска до 223412 рублей 82 копеек, из которых 205324 рубля 47 копеек - основной долг, 18088 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 26.12.2006.

Протокольным определением суда от 18.01.2007 принято заявление истца об увеличении суммы иска до 224352 рублей 67 копеек, из которых 205324 рубля 47 копеек - основной долг, 19028 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 18.01.2007.

Ответчик возражал против исковых требований по основному иску, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 к производству по делу принят встречный иск ответчика по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску о зачете встречного требования - убытков в размере 203442 рублей 47 копеек
ОАО “Плавский машиностроительный завод “Смычка“ к ОНО Молмаш.

Ответчик по встречному иску - ОНО Молмаш возражал против требований по встречному иску, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Между поставщиком ОНО Молмаш и покупателем ОАО “Плавский машиностроительный завод “Смычка“ заключен договор от 17.01.2006 N д1-00000016 о разовой поставке продукции производственно-технического назначения, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить промышленное оборудование для переработки молока согласно приложенной спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов сторонами предусмотрен в п. 4.1 договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков по оплате, предусмотренных договором. Ответчиком нарушены условия, предусмотренные п. 4.1 договора.

Первый платеж в размере 70% от стоимости оборудования в сумме 2545505,20 рублей должен поступить в течение 10-ти банковских дней после заключения договора, ответчиком частично своевременно произведена предоплата в сумме 1500000 рублей по платежному поручению N 7 от 27.01.2006 (л.д. 18 т.д. 1).

С нарушением срока предоплаты ответчиком произведены платежи: платежным поручением от 10.02.2006 N 200 (л.д. 19 т.д. 1) в сумме 1000000 рублей, от 04.04.2006 N 582 (л.д. 20 т.д. 1) в сумме 100000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.04.2006 о готовности оборудования к отгрузке 26.04.2006 (л.д. 33 т.д. 1).

В соответствии с п. 4.3 договора ответчиком частично в сумме 544494,80 рублей своевременно произведена оплата 15% от полной стоимости оборудования, что подтверждается платежным поручением N 582 от 04.04.2006, N 662 от 12.04.2006, N 669 от 13.04.2006,
N 704 от 17.04.2006, N 775 от 19.04.2006, N 772 от 19.04.2006.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить сумму в размере 15% от общей суммы, т.е. 545465,40 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания акта проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 01.07.2006.

С нарушением срока оплаты ответчиком частично произведена оплата в сумме 341111 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2006 N 644 (л.д. 26 т.д. 1).

Истец ссылается на то, что ответчиком недоплата за поставленное оборудование составляет 205324 рубля 47 копеек.

По товарной накладной от 26.04.2006 N 101, счету-фактуре от 26.04.2006 N 208 на основании доверенности от 26.04.2006 N 467 ответчик принял оборудование. Сторонами подписан акт сдачи и приема оборудования от 26.04.2006 (л.д. 28 т.д. 1), согласно которому оборудование принято полностью без претензий по количеству, комплектности и качеству.

Ответчиком через представителя, действовавшего на основании доверенности N 508 от 10.05.2006 получена доукомплектация оборудования согласно списку оборудования, входящего в П8-ОСО-5 для “Смычки“, отгружаемого отдельно от установки (л.д. 30 - 31 т.д. 1).

Письмом от 17.05.2006 N 89/425 ответчик сообщил истцу о недостаче комплектующих по 14 позициям.

В ответе на данное сообщение письмом от 19.05.2006 N 121/06 истец указал на получение комплектующих по каждой позиции.

Письмом от 03.07.2006 N 89/546 ответчик сообщил о проведении пуско-наладочных работ о получении окончательного платежа за поставленную продукцию до 20.07.2006.

С помощью средств факсимильной связи истец направил требования от 04.07.2006 N 39, от 11.07.2006 N 49 о необходимости исполнения обязательств по договору и оплате долга в сумме 546436 рублей.

В факсимильном сообщении от 18.07.2006 N 89/589 ответчик сообщил о недопоставке комплектующих,
на что истцом дан ответ от 18.07.2006 за N 179/06 о том, что оборудование отгружено в полном объеме и завод не может нести гарантийные обязательства в случае неправильно проведенных монтажа и пуско-наладочных работ.

21.07.2006 с письмом за N 89/603 ответчик направил истцу акт приемки оборудования от 27.04.2006, подписанный ответчиком, в котором указано на недопоставку оборудования, несоответствие упаковки, а также, что при проведении гидравлических испытаний зафиксировано протекание воды в местах соединений.

Ответчиком в адрес истца были направлены акт претензий и замечаний к установке П8-ОСО-5 от 16.06.2006, который подписан представителями ответчика и ТОО “Есильский маслодельный комбинат“, акт N 29 от 27.06.2006 на забракование продукции по скрытым дефектам, подписанный ответчиком (л.д. 44 - 48 т.д. 1).

В письме от 21.08.2006 N 89/662 ответчик сообщил истцу о завершении 29.07.2006 пуско-наладочных работ.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца по основному иску по взысканию долга в сумме 205324 рубля 47 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются условиями договора от 17.01.2006 N д1-00000016, товарной накладной от 26.04.2006 N 101, счетом-фактурой от 26.04.2006 N 208, актом сдачи-приемки оборудования от 26.04.2006, письмом от 21.08.2006 N 89/662.

Факт неоплаты ответчиком поставленного оборудования в полном объеме установлен в заседании суда, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от обязательств не допускается.

Истцом по основному иску правомерно в соответствии со ст. ст. 314, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 18.01.2007 в сумме 19028 рублей 20 копеек.

Встречный иск подлежит удовлетворению по взысканию убытков в размере 203442 рублей 47 копеек исходя из следующего.

Истец в обоснование исковых требований по встречному иску ссылается на то, что при проведении пуско-наладочных работ в г. Есиль Казахстан было установлено, что оборудование имеет скрытые дефекты: сварочные соединения верхней рамы нарушены, на швах трещины, при заполнении водой лопнули сварочные швы. Ответчику по встречному иску о данных фактах было сообщено в факсимильном сообщении от 17.07.2006 N 89/587, также истец потребовал о вызове представителя ответчика для установления причин возникновения несоответствий.

18.07.2006 ОНО Молмаш направил сообщение о том, что не может нести гарантийных обязательств по поставленному оборудованию.

Исходя из смысла ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.2 договора по уведомлению поставщика покупатель обязан направить компетентного представителя для осмотра и приемки оборудования, в процессе которой проверяется качество и комплектность оборудования, при необходимости проводится его испытание. В случае неявки компетентного представителя для приемки оборудования у поставщика в дальнейшем претензии по некомплектности и качеству оборудования не принимаются, за исключением скрытых дефектов.

Истцом для устранения дефектов оборудования понесены расходы в сумме 203442 рубля 47 копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлены авансовые отчеты N 179, 199, 196, 198, 197, 204 от 31.07.2006, квитанции от 28.07.2006,
авиабилет, железнодорожный билет, приказ от 11.07.2006 N 118, распоряжение от 17.07.2006 N 58/1, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении.

Нормами статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика, а по встречному иску на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный и встречный иски полностью.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в сумме 203442 рубля 47 копеек и встречному иску в сумме 203442 рубля 47 копеек, в результате которого требования по первоначальному иску погашаются в сумме 203442 рубля 47 копеек и по встречному иску погашаются полностью без осуществления взысканий.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Плавский машиностроительный завод “Смычка“ в пользу Организации научного обслуживания Машиностроительного опытно-экспериментального завода молочного оборудования Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ)“ Российской Академии сельскохозяйственных наук долг в сумме 20910 (Двадцать тысяч девятьсот десять) рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 418 (Четыреста восемнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Плавский машиностроительный завод “Смычка“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 (Пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия
решения.