Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-62969/06-53-494 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение права заявителя пользоваться электроэнергией от трансформаторной подстанции отказано, так как заявитель не доказал, что отключение от энергоснабжения реконструируемого им объекта произошло вследствие действий работников ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-62969/06-53-49425 января 2007 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 18 января 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 25 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вел помощник судьи П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Связьаппарат“ к ТСЖ “На Дмитровке“, 3-е лицо: ОАО “Московская городская электросетевая компания“, об устранении нарушения, при участии: от истца - С. (дов. N 4 от 24.10.06), М. (дов. N 5 от 24.10.06), А. (дов. N 10 от 20.11.06), от 3-го лица, от ответчика
- не явились

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика ТСЖ “На Дмитровке“ прекратить нарушение права истца ЗАО “Связьаппарат“ в пользовании электроэнергией от трансформаторной подстанции N 25350.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец осуществляет инвестирование реконструкции строения 2 - 2Б дома 16 по ул. Большая Дмитровка в ЦАО г. Москвы; названное строение подключено к трансформаторной подстанции N 25350, однако с 28.07.06 работники ответчика осуществили самовольное проникновение в помещение ТП и несанкционированное отключение абонента N 99814664 от электропитания.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО “Связьаппарат“, в соответствии с постановлением правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 “О реконструкции строения 2 - 2Б дома 16 по ул. Б. Дмитровка (Центральный административный округ)“, заключил с правительством Москвы инвестиционный контракт N 8-2068/Р-2 от 21.02.03.

Истцом представлены также договор энергоснабжения одноставочного абонента N 99814664 от 07.07.06 и разрешение на присоединение мощности к сетям ОАО “Московская городская электросетевая компания“ N КС-418-17-1 р/з-111(3-113) от 15.03.06, согласно которым вышеназванное здание подключено к трансформаторной подстанции (далее по тексту - ТП) N 25350, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д. 5.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что это ответчик осуществил несанкционированное отключение подачи электроэнергии в здание,
которое находится на реконструкции у истца. В представленных истцом актах от 09.08.06 установлено лишь, что в трансформаторной подстанции обнаружено короткое замыкание, повреждение кабелей в результате земляных работ; представлены соответствующие фотоснимки. Однако эти акты не подтверждают отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу.

В отзыве на исковое заявление 3-е лицо ОАО “Московская городская электросетевая компания“ указывает на то, что ответчик 28.07.06 самовольно вскрыли замки в 2БКТП N 25350, навесили свои навесные замки, отключили кабельные линии; однако доказательств обстоятельств, изложенных в отзыве, 3-е лицо не представило. Напротив, в отзыве на исковое заявление 3-е лицо ссылается на то, что ОАО “Московская городская электросетевая компания“ является эксплуатирующей организацией ТП, и что это она с письменного согласия Энергонадзора, для предотвращения несчастных случаев, полностью отключила ТП N 25350. 3-е лицо также не представило доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями сделал невозможным осуществление 3-м лицом, технического обслуживания ТП.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик нарушает права истца в пользовании электроэнергией на ТП N 25350, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании 18.01.07 представители истца подтвердили, что за период с 18.12.06 по 18.01.07 электроэнергия в помещения истца подается, отключений электроэнергии не было. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу нет нарушений прав истца в пользовании электроэнергией, что также является основанием для отказа и истцу в удовлетворении исковых требований. Утверждение истца (в письменных объяснениях) о том, что действия ответчика создают угрозу отключения электроэнергии в будущем, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на будущее время отношении действий ответчика. Которые могут произойти, а могут
не произойти в будущем.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 304 - 305, 307 - 309, 401 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.