Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-55361/06-83-370 Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А40-55361/06-83-37025 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующий: судья М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., с участием представителей: от истца - К.М. дов. от 12.07.06, от ответчика - К.А. дов. от 01.12.06, от 3-го лица - К.А. дов. от 20.04.06, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ООО “Т-во “ТОРГ.-ВАРШАВСКИЙ“, 3-е лицо: З., о взыскании стоимости доли - 13453027 руб., суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли
в уставном капитале ООО “Т-во “ТОРГ-ВАРШАВСКИЙ“ в размере 13453027 руб. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 12476221 руб. 65 коп.

ООО “Т-во “ТОРГ.-ВАРШАВСКИЙ“ и 3-е лицо требования не признали. Ответчик в отзыве указал, что истица сама уклонялась от получения стоимости доли, стоимость доли должна рассчитываться на основании данных бухгалтерской отчетности, рыночная стоимость чистых активов в расчет приниматься не должна, действительная стоимость доли истца составляет 107377 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 3 - 8). Ответчик представил расчет оценки стоимости чистых активов, основанный на данных бухгалтерского баланса (т. 2, л.д. 10 - 25).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Стороны подтвердили наличие следующих обстоятельств спора: не отрицают следующие обстоятельства: Л. являлась участником ООО “Т-во “ТОРГ.-ВАРШАВСКИЙ“ и владельцем 15-процентной доли в уставном капитале общества. 26 декабря 2005 г. Л. заявила о выходе из состава участников общества, указанные обстоятельства подтверждаются документально (т. 1, л.д. 6 - 21). Стороны также не согласны в том, что в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Л. имеет право на получение действительной стоимости доли. Согласно ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было
подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Имеется в виду Письмо Минфина РФ от 22.10.2004 N 07-05-19/7 “О порядке оценки стоимости чистых активов страховых организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью“.

Разногласия между истцом и ответчиком состоят в порядке определения размера, подлежащей выплате стоимости доли. Истец полагает, что стоимость доли должна определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженной на балансе общества“, баланс ответчика на 31 декабря 2005 г. не отражает рыночной стоимости недвижимого имущества. Ответчик полагает, что стоимость доли должна быть выплачена на основании данных бухгалтерской отчетности, для оценки стоимости чистых активов, на основании которых определяется размер доли, за основу принимаются данные бухгалтерской отчетности согласно Письму Минфина России от 22.10.2004 N 07-05-19/7 “О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“.

Довод истца о том, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского баланса, в котором отражена стоимость недвижимого имущества, а не рыночная стоимость этого имущества суд находит несостоятельным. ООО “Т-во “ТОРГ-ВАРШАВСКИЙ“ на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 872,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 86. Других активов общество не имеет. Таким образом, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных о рыночной стоимости недвижимости.

Каких-либо обязательных, регулируемых государством цен, в отношении недвижимости, принадлежащей коммерческой организации, не существует. В силу пункта 3 статьи 26 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли в
уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 18 декабря 2006 г. (т. 2, л.д. 63) назначена экспертиза рыночной стоимости здания. Из отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ответчику, следует, что рыночная стоимость здания на 31.12.05 составляет 83551811 руб. Отчет содержит сведения об объекте оценки и его описание, сведения об оценщике, в отчете указаны принятые при оценке допущения, используемые при оценке подходы, содержит обзор рынка торговой недвижимости в Москве, описание определения рыночной стоимости объекта оценки и вывод об итоговой стоимости объекта оценки. Суд находит, что отчет имеет объективную, профессионально-обоснованную оценку рыночной стоимости недвижимости.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено, т.к. ответчику предоставлялась возможность указать экспертные организации для проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2006 г. (т. 2, л.д. 37). Представленный отчет (оценка) позволяет оценить представленные экспертом материалы на предмет их соответствия требования, предъявляемым к заключению эксперта. Оснований для проведения нормативно-методологической экспертизы представленного отчета (экспертизы), о чем ходатайствовал ответчик, не имеется. Возражения ответчика о
методологически неверном отчете эксперта, потому что эксперт не получал данные на земельный участок, не учитывал существующие договоры аренды, не учитывал невозможность условий договоров ввиду невозможности обеспечения работодателем своих работников санитарно-бытовыми помещениями и помещениями для приема пищи, не учитывал возможные конфликтные ситуации об установлении права пользования туалетом, суд находит несостоятельными и не могущими повлиять на установленный размер стоимости недвижимости. Каких-либо вопросов эксперту ответчиком в судебном заседании по представленному отчету не задавалось.

Расчет действительной стоимости 15% доли истцом произведен на основании данных о стоимости чистых активов общества составляющих разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества общества за вычетом суммы кредиторской задолженности. Согласно расчету стоимость доли составила 12476221 руб. 65 коп.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“; ст. ст. 9, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Т-во “ТОРГ.-ВАРШАВСКИЙ“ в пользу Л. 12476221 руб. 65 коп. стоимости доли в уставном капитале ООО “Т-во “ТОРГ.-ВАРШАВСКИЙ“, 73881 руб. 11 коп. расходы по госпошлине.

Возвратить Л. 3118 руб. 89 коп. расходы по госпошлине, уплаченные по квитанции от 10 августа 2006 г.

Перечислить ООО “Бизнес Вектор“ за проведение экспертизы по делу N А40-74300/06-83-552 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 20000 руб., перечисленные Л. по квитанции от 13 декабря 2006 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.