Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18682/2006-ГК по делу N А40-42409/06-47-269 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворены правомерно, так как арендатор не представил доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18682/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая фирма “Зодиак“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-42409/06-47-269, принятое судьей Р.Е., по иску ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика района “Печатники“ к ООО “Торговая фирма “Зодиак“ (при участии
третьего лица - Департамент имущества города Москвы) о взыскании 265358 рублей 62 копеек, при участии представителей: истца - извещен, представитель не явился; ответчика - извещен, представитель не явился; третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика района “Печатники“ (далее - истец, ДЕЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Зодиак“ (далее - торговая фирма, ответчик) о взыскании 265358 рублей 62 копеек, составляющих задолженность по договору от 01.04.2004 N 6-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному между истцом и ответчиком, за период с 01.04.2004 по 31.12.2005.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в отзыве истца от 19.10.2006 без номера) истец представил уточненный расчет суммы долга, согласно которому, по его мнению, иск следовало удовлетворить в размере 261902 рублей 50 копеек (задолженность за период с 01.04.2004 по 31.08.2005).

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 иск ДЕЗа удовлетворен, с торговой фирмы в пользу истца взыскана задолженность в размере 261902 рублей 50 копеек.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Основной довод жалобы сводится к следующему. ДЕЗом, по мнению торговой фирмы, не доказан размер иска в части требования об оплате услуг по водоснабжению и теплоснабжению. Как указывает ответчик, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении энергоаудита, чем лишил торговую фирму
возможности доказать свои возражения по иску, а также суд не учел наличие в доме, где находятся арендуемые торговой фирмой помещения, приборов учета.

В апелляционный суд представители истца, ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Торговая фирма является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10, на основании договора аренды от 15.06.1995 N 05-00431/95.

01.04.2004 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 6-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику в арендуемом им помещении, а торговая фирма обязалась своевременно вносить плату за получаемые услуги (пункты 1.1, 2.3 и 6.1 договора).

По условиям сделки стоимость коммунальных услуг (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, вывоз бытового мусора) подлежала согласованию сторонами в приложении N 1 к договору, а стоимость эксплуатационных услуг (содержание домовладения, текущий ремонт и др.) - в приложении N 2.

Приложения N 1 и 2 к договору торговой фирмой не подписаны.

Истец, полагая, что услуги им оказаны в полном объеме, 12.07.2005 и 27.10.2005 направил в адрес ответчика претензии N 838 и 876 с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в течение 5 банковских дней.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ко взысканию заявлена
стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.04.2004 по 31.08.2005.

Судебная коллегия находит, что иск удовлетворен Арбитражным судом города Москвы обоснованно.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему данных услуг в течение всего спорного периода.

Разногласия между истцом и ответчиком фактически сводятся к размеру платы за водоснабжение и отопление, уборку территории.

ДЕЗом приложения N 1 и 2 к договору торговой фирме направлялись, однако акцепта в форме подписания данных документов не произошло.

При этом торговая фирма не представила доказательств того, что она до передачи спора о взыскании задолженности на разрешение суда направляла ДЕЗу протокол разногласий к договору в части стоимости услуг или принимала иные меры к согласованию стоимости оказываемых услуг (в деле отсутствует переписка сторон по этому вопросу, проекты приложений к договору, подготовленные ответчиком, иные доказательства обращения ответчика к истцу).

Ответчик, отказываясь от подписания приложений к договору в части согласования стоимости услуг, тем не менее, в течение всего спорного периода времени фактически пользовался услугами без их оплаты.

Единственный документ, свидетельствующий о несогласии с расчетом стоимости услуг, - это надпись ответчика на акте сверки задолженности, выполненная 18.10.2006 (иск принят к производству судом 19.07.2006).

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной.

Истцом представлены расчеты стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг помесячно с обоснованием применения
тарифов в соответствии с постановлениями правительства Москвы, Региональной энергетической комиссии (от 28.07.1998 N 566 “О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве“, от 08.12.2003 N 75 “Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для МГП “Мосводоканал“, от 08.12.2003 N 76 “Об установлении тарифа на производство тепловой энергии, отпускаемой ГУП “Мостеплоэнерго“ потребителям, и размера платы за услуги по ее передаче“, от 09.12.2004 N 60 “Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей МГУП “Мосводоканал“ на 2005 год“, от 15.12.2004 N 64 “Об установлении тарифов на производство, услуги по передаче и распределению тепловой энергии, отпускаемой ГУП “Мостеплоэнерго“ потребителям в 2005 году“), так как по смыслу пункта 3.2.4 договора цена услуг подлежала определению также с учетом регулируемых государственных тарифов.

Объем потребляемой тепловой энергии и горячей воды определен истцом исходя из данных, предоставленных энергоснабжающей организацией, факсимильная копия письма которой имеется в материалах дела.

Этот объем соответствует данным приложения N 1 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Два указанных документа оценены судом в совокупности и взаимосвязи, противоречий между ними не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ссылка торговой фирмы на завышение нагрузки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена ни одним письменным доказательством, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в истребуемом истцом размере (с учетом уточненного расчета) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении энергоаудита, отклоняется.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность
проведения по делу судебной экспертизы (статья 82), а не энергоаудита.

Между тем, торговая фирма своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер нагрузки по энергоснабжению и водопотреблению подлежит определению на основании приборов учета, а не расчетным путем, документально не подтвержден (в деле нет доказательств того, что у ответчика установлены приборы учета).

Не обосновано также возражение ответчика о неисполнении истцом обязанности по уборке территории, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием об одностороннем отказе от этих услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; нет в деле доказательств того, что торговая фирма обращалась к ДЕЗу с претензиями относительно качества уборки территории; само по себе трудовое соглашение, заключенное ответчиком с Г., не является документальным подтверждением того, что ответчик производил уборку территории самостоятельно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-42409/06-47-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.