Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18681/2006-ГК по делу N А40-58339/06-6-343 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные юридические услуги удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18681/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Р.И., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - П.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “АРДОС-Ювелиртехно“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-58339/06-6-343, принятое судьей Б. по иску: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т. к ответчику: ООО “АРДОС-Ювелиртехно“ о взыскании 75000 руб. 00 коп., от
истца: Т. - согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, от ответчика: К. по дов. N 37/4 от 06.07.2006

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АРДОС-Ювелиртехно“ о взыскании 75000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате за оказанные юридические услуги за апрель, май, июнь 2005 г., согласно договору N 3/05 от 06.01.2005.

В судебном заседании ИП Т. поддержал свою правовую позицию и требования в заявленном размере, ссылался на исковое заявление и письменный текст выступления, где указывал на то, что ответчик, в нарушение условий договора N 3/05 от 06.01.2005 оказанные истцом юридические услуги не оплатил за апрель, май, июнь 2005 г.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика - ООО “АРДОС - Ювелиртехно“, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика о получении на руки определения от 21.09.2006.

В отзыве на иск ответчик отрицает сам факт оказания истцом юридических услуг в указанный в иске период времени, ссылаясь на то, что акты подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи президента ООО “АРДОС-Ювелиртехно“ Р.А.

Решением от 08.11.2006 по делу N А40-58339/06-6-343 суд первой инстанции с ООО “АРДОС-Ювелиртехно“ в пользу индивидуального предпринимателя Т. (свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2004 серия 77 N 007185776) взыскал 75000 руб. - основного долга и 2750 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик - ООО “АРДОС-Ювелиртехно“, не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу - ИП Т.,
в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фактически истцом услуги по договору N 3/05 от 06.01.2005 не оказывались, информация о ходе оказания услуг не представлялась, чем были нарушены условия договора на оказание юридических услуг, касающихся периодичности посещения офиса с целью консультирования по правовым вопросам.

Кроме того, ответчик утверждает, что представленные в материалы дела истцом акты сдачи-приемки услуг ответчик не подписывал, эти акты подписаны со стороны ООО “АРДОС-Ювелиртехно“ факсимиле подписи президента общества - Р.А., что не предусмотрено договором, заключенным сторонами. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел оформление актов сдачи-приемки услуг за спорный период с применением факсимиле достоверным доказательством факта оказания услуг, который судом не проверен с учетом положений п. 1.1 названного договора, поэтому ответчик считает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2005 между ИП Т. и ООО “АРДОС-Ювелиртехно“, был заключен договор N 3/05 на оказание юридических услуг, перечисленных в п. 1.1 договора.

Условиями этого договора также определен порядок и сроки оплаты юридических услуг.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты сдачи-приемки услуг за апрель, май и июнь 2005 г. на общую сумму 75000 руб., т.е. с учетом установленной сторонами в п. 3.1 договора ежемесячной оплате услуг в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что оформление актов сдачи-приемки услуг
со стороны ответчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи президента ООО “АРДОС-Ювелиртехно“ Р.А., не свидетельствует о том, что юридические услуги истцом не оказывались. Так как, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-23737/06-30-136, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Так как, они касаются аналогичных обстоятельств, возникших из одного и того же договора N 3/05 от 06.01.05, заключенного между ИП Т. и ООО “АРДОС-Ювелиртехно“, поэтому судом первой инстанции они правильно приняты за основу при принятии обжалуемого судебного акта.

К тому же, несмотря на наличие в договоре п. 7.2 предусматривающего, что любая из сторон вправе прекратить действие договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону (в письменном виде), не позднее, чем за 30 дней до момента прекращения договора, в спорный период договор был действующим.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что услуги по названному договору в спорный период времени истцом не оказывались, коллегия апелляционного суда находит не состоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Т. в заявленном размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы
материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-58339/06-6-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.