Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18638/2006-АК по делу N А40-55421/06-141-322 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18638/2006-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии истца: П. по дов. от 17.05.2006 N 79, паспорт; ответчика: Н. по дов. от 01.08.2006 N 02-29/33432 уд. N 183589 выдано 24.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 07.11.2006 по делу N А40-55421/06-141-322 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ООО “АДАМАС“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.09.2006 N 89H-04/zv (экс), а также об обязании возместить НДС за февраль 2006 г. в размере 3195392 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.2006 представил в ИФНС РФ N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за
февраль 2006 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 3195392 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 19.09.2006 N 89H-04/zv (экс), вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения ставки 0 процентов за февраль 2006 г. в части реализации товаров в размере 13938539 руб.; отказано в применении налоговых вычетов в размере 3195392 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не представлены для целей налогового контроля письменные заявки, на основании которых осуществлялись экспортные поставки по договорам N 29-АСЮЗ, N 08-АСЮЗ; не подтвержден факт поступления экспортной валютной выручки; не полностью представлены документы в обоснование осуществленных экспортных контрактов.

Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал товар за пределы таможенной территории РФ в адрес инопокупателей ООО “Кубачи-Украина“; ООО “Кахолонг“ (Республика Беларусь); СП ООО “ЗИКО“ (Республика Беларусь); ООО “Росзолото“ (Республика Беларусь); РТУП “Белювелирторг“ (Республика Беларусь); ИП Н. (Казахстан); ИП Ч. (Казахстан); ТОО “Торгово-промышленная компания “Антонио“ (Казахстан). Ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже экспедитора, как это указано в графе 44 ГТД.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и права на получение возмещения НДС, заявитель представил в налоговый орган контракты с указанными инопокупателями; ГТД с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товаров; товарные накладные (по форме ТОРГ-12) с отметкой таможенного органа “Товар вывезен“; в отношении каждой поставки были предоставлены копии пассажирских билетов; отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы; авансовые отчеты менеджеров-экспедиторов; заграничный паспорт каждого менеджера-экспедитора; копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов
с соответствующими отметками белорусских налоговых органов; счета-фактуры, платежные поручения; выписки банка; свифт-сообщения; договоры с российским поставщиком - ООО “Главювелирторг“; договоры на оказание услуг; счета-фактуры; выписки из лицевого счета; платежные поручения; акты приема-сдачи выполненных работ (номер и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем письменных заявок, на основании которых осуществлялись экспортные поставки по договорам N 29-АСЮЗ, N 08-АСЮЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов. Кроме того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако в требование инспекции N 04-12/13537 от 30.03.2006 о представлении дополнительных документов налоговый орган не истребовал заказы-заявки у заявителя. Как пояснил заявитель, заявки на конкретные партии товаров в большей части поступали от иностранных контрагентов по телефону. Фактически же исполнение условий экспортных контрактов сторонами свидетельствует о том, что товар поставлялся в соответствии с заявками покупателя, претензий у которого по объему и ассортименту товара не имеется.

Доводы налогового органа о том, что представленные банковские выписки не содержат ссылок на номера и даты контрактов (по договорам N 07/1-АСЮЗ, 4/3-БЕЛ-АСЮЗ-2005, 5-БЕЛ-АСЮЗ, 2/1-БЕЛ-АСЮЗ, 08-АСЮЗ, 33-АСЮЗ), не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не содержит специальных требований к форме или содержанию банковской выписки.

В
документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П.

Как следует из п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету.

Как видно из оспариваемого решения, заявителем для проведения камеральной налоговой проверки были представлены как выписки из лицевого счета, так и свифт-сообщения с переводом на русский язык, и платежные поручения. При этом свифт-сообщения и платежные поручения имеют ссылки на номера и даты контрактов, во исполнение которых и были перечислены денежные средства.

Ссылки инспекции на нарушение заявителем валютного законодательства, в связи с тем, что часть денежных средств, поступивших от белорусского контрагента ООО “Кахолонг“, перечислена с расчетного счета, который не указан в экспортном контракте, являются несостоятельными, т.к. иностранный контрагент вправе оплатить товар с любого своего счета и из любого банка.

Доводы налогового органа в части ненадлежащего представления документов, подтверждающих экспортные поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что налоговым органом не получены документы в рамках встречных проверок организаций-поставщиков, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Доводов о недобросовестности заявителя или его контрагентов налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,
что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-55421/06-141-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.