Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18569/06-АК по делу N А40-53460/06-111-242 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль удовлетворены, так как налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по данным налогам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18569/06-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей: К.М., С.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем М., при участии: от заявителя: С.В. по дов. от 31.08.2006; от заинтересованного лица: Б.И. по дов. от 12.08.2006 N 107. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-53460/06-111-242, принятое судьей Б.Н. по заявлению
ООО “Энергопромсервисстрой“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энергопромсервисстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.04.2006 N 1343 в части начисления НДС в сумме 279797 руб. и пени в сумме 81700 руб., начисления налога на прибыль в сумме 179 руб. и пени в сумме 9 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 53068 руб.; требования N 12-1354 от 10.05.2006 в части уплаты НДС в сумме 279797 руб., пени в сумме 81700 руб., налога на прибыль 179 руб. и пени 9 руб.; требования N 12-1354-1 от 10.05.2006 в части уплаты налоговой санкции 53068 руб.; решения от 15.06.2006 N 12406 в части взыскания налогов в сумме 279976 руб. и пени 81700 руб.; решения от 15.06.2006 N 12128 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены, за исключением признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2006 N 12128 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. При этом суд исходил из того, что выводы Инспекции о неправомерном отнесении заявителем затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также о неисчислении и неуплате НДС по оспариваемым эпизодам решения 28.04.2006 N 1343, противоречат ст. ст. 39, 146, 252, 264 НК РФ. Поскольку заявителем не уплачен законно доначисленный НДС за январь 2003 г. в сумме 15676 руб. и соответствующие суммы пени по требованию N 12-13/54 требование о признании недействительным решения от 15.06.2006 N
12128 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке удовлетворению не подлежит.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции Инспекция приводит доводы о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость питьевой воды в баллонах в 2002 г. в сумме 9061 руб. и 2003 г. в сумме 4545 руб., расходы в 2002 г. на оплату за электроэнергию и отопление бытовых помещений в сумме 47498 руб., услуги по использованию электроэнергии и обслуживанию сети, оказанные ООО “ШСМУ МЭС“ в 2002 г. в сумме 19945 руб., в 2003 г. в сумме 22930 руб.; в апреле 2003 г. заявитель не исчислил и не уплатил НДС в бюджет в сумме 260431 руб. с реализации имущественного права в размере 1302155 руб. по договору уступки требования от 20.03.2003 N 7/у; в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, Приказа МНС РФ от 27.11.2000 N БГ-3-03/407, а также в результате нарушений, изложенных в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, п. 2 решения от 28.04.2006 N 1343, заявителем неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 2002 г. - 14636 руб. и 2003 г. - 4730 руб., а в результате нарушений, указанных в п. п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, п. 2.5 решения от 28.04.2006 N 1343, НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен в 2002 г. в сумме 14636 руб. и 2003 г. -
280837 руб. (260431 + 15676 + 4730 = 280837).

ООО “Энергопромсервисстрой“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение от 28.04.2006 N 1343, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 56203 руб., предложено уплатить НДС в сумме 280837 руб. и пени 89677 руб., а также налог на прибыль в сумме 179 руб. и пени 9 руб.

На основании указанного решения выставлены требования N 12-1354 от 10.05.2006 об уплате налогов и пени и N 12-1354-1 от 10.05.2006 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением требования N 12-1354 от 10.05.2006 (об уплате налога и пени) Инспекцией принято решение N 12406 от 15.06.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке, а также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 12128 от 15.06.2006.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выраженных в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что водопроводная вода соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем дополнительные расходы на приобретение питьевой воды в баллонах являются обоснованными только в случае наличия у заявителя справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда.

Обязанность обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей установлена ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в спорном периоде вел строительные работы на объектах строительства. Данное обстоятельство установлено в ходе налоговой проверки. Для рабочих-строителей на строительные объекты, которые не были обеспечены водопроводом, обществом (работодатель) доставлялась приобретенная в баллонах питьевая вода.

Налоговым органом на основании ст. 92 НК РФ не производился осмотр территории налогоплательщика на предмет наличия трубопровода и использования работниками водопроводной воды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта лежит на органе, который принял такой акт.

Таким образом, следует признать, что затраты общества на приобретение питьевой воды в баллонах для своих работников в 2002 г. в сумме 9061 руб. и 2003 г. в сумме
4545 руб. правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также являются необоснованными доводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы оплату за электроэнергию и отопление бытовых помещений за 2002 года в сумме 56997 руб.

По мнению налогового органа, расчет стоимости услуг производился не на основании показаний приборов учета, установленных на предприятии, а из расчета количества дней и мощности электрооборудования, что противоречит п. 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, предусматривающему учет электроэнергии на основе измерений с помощью счетчиков и информационно-измерительных систем, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора субподряда N 41-02 от 01.02.2002 (т. 2, л.д. 1 - 3) заявитель (субподрядчик) выполнял комплекс работ по монтажу дымовой трубы РТС “Чертаново“ в соответствии с заданием ООО “Холдинговая Компания “Энергостоксервисстрой“ (генподрядчик).

Расходы по оплате услуг предоставления электроэнергии связаны с потреблением электроэнергии для отопления вагона-бытовки, блока-контейнера и электрооборудования при выполнении монтажных работ.

Данные услуги предоставлялись фирмой “Промстрой“, в связи с чем на основании произведенного указанной фирмой расчета заявителю выставлены счета-фактуры N 6 от 31.01.2002 на сумму 12434 руб., N 45 от 18.02.2002 - 18648, N 113 от 28.03.2002 - 20445 руб., N 201 от 20.04.2002 - 5470 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора субподряда N 41-02 от 01.02.2002 генподрядчик может оказывать субподрядчику, то есть налогоплательщику услуги, необходимые для выполнения монтажных работ.

Как пояснил заявитель, в процессе выполнения монтажных работ отдельный счетчик для учета потребленной налогоплательщиком
электроэнергии на объекте установлен не был, в связи с чем на основании с п. 3.3 договора субподряда N 41-02 от 01.02.2002 стоимость фактически использованной электроэнергия возмещалась генподрядчику на основании выставляемых им счетов-фактур. По указанию генподрядчика расчет стоимости энергии, подлежащей возмещению, производился на основании расчетов стоимости услуг с участием фирмы “Промстрой“, с которой у генподрядчика существовали хозяйственные взаимоотношения.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N 6, 45, 113, 201 (т. 1, л.д. 129, 132, 135, 138) они выставлялись заявителю генподрядчиком на оплату “услуг по акту РТС Чертаново“.

В соответствии с актами (т. 1, л.д. 130, 133, 136, 139) генподрядчик нес расходы по оплате электроэнергии в соответствии с договором субподряда N 41-02 от 01.02.2002, а заявитель возмещал ему эти расходы. Стоимость расходов по акту соответствует стоимости услуги по счету-фактуре. Исчисление размера компенсации, выплачиваемой заявителем генподрядчику, осуществлялось на основании расчета стоимости услуг, предоставляемых фирме “Промстрой“ (т. 1, л.д. 131, 134, 137, 140), который подписывался заявителем и представителем указанной фирмы.

Из содержания расчета следует, что размер компенсации определялся отдельно по отоплению бытовых помещений и использованию сварочных аппаратов. По отоплению помещений размер компенсации определялся из расчета стоимости единицы электроэнергии 1,38 руб., количества кВт, количества бытовых помещений, дней работы и 24 часов за каждый день работы. При исчислении компенсации энергии, потребленной при работе сварочных аппаратов, учитывалась марка аппарата, количество кВт и часов работы.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с фирмой “Промстрой“, связано с отсутствием таких отношений, следовательно не может влиять на правомерность понесенных налогоплательщиком расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты заявителя
на оплату за электроэнергию и отопление бытовых помещений за 2002 г. в сумме в сумме 56997 руб. правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы оплаты за электроэнергию и обслуживанию сети, оказанные ООО “ШСМУ МЭС“ в 2002 г. в сумме 19945 руб. и в 2003 г. в сумме 22930 руб.

Обстоятельства, связанные выставлением счетов-фактур (стр. 6 решения Инспекции - т. 1, л.д. 15) на оплату услуг по использованию электроэнергии на основании актов (т. 2, л.д. 30, 32, 34), подписанных СМУ АО ППК “Мосэнергострой“ и заявителем, исследованы судом первой инстанции, в результате чего установлено, что указание в актах СМУ АО ППК “Мосэнергострой“ (прежнего наименования ООО “ШСМУ МЭС“) вызвано технической ошибкой работника, заполнявшего акт, который длительное время проработал в организации и не привык к ее новому наименованию.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что акты и счета-фактуры подписаны различными юридическими лицами.

Довод Инспекции о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ заявитель в апреле 2003 г. не исчислил и не уплатил НДС в бюджет в сумме 260431 руб. с реализации имущественного права в размере 1302155 руб. по договору уступки требования от 20.03.2003 N 7/у, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст.
38 НК РФ под товаром в целях налогообложения понимается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и ст. 128 ГК РФ имущественные права являются разновидностью имущества.

Следовательно, и имущественные права являются разновидностью товара, о котором говорится в ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, и к понятию реализации имущественных прав применяются положения ст. 39 НК РФ о реализации товара.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товара передача имущественных прав, если такая передача носит инвестиционный характер.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что передача налогоплательщиком застройщику 1302155 руб. на основании договора N 2162 от 06.02.2002 (т. 2 л.д. 22) носила, инвестиционный характер, поскольку по условиям договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, а налогоплательщик принимает долевое участие в финансировании строительства и вносит денежные средства на строительство на расчетный счет застройщика. Застройщик обязуется передать налогоплательщику в собственность квартиру. Переданные налогоплательщиком денежные средства соответствуют признакам инвестиций (денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного результата), предусмотренным ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

В момент передачи налогоплательщиком денежных средств в виде инвестиции объект налогообложения не возник в силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Объект налогообложения также не возник и при получении налогоплательщиком квартиры в собственность, поскольку указанная норма права не предусматривает возникновение объекта по результатам получения прибыли или иного полезного эффекта в результате
инвестирования.

При передаче налогоплательщиком права требования по договору N 7у от 20.03.2003 (т. 2, л.д. 24) состоялся переход прав кредитора к другому лицу, которое уплатило налогоплательщику стоимость переуступаемого права. Но при этом налогоплательщик лишился права на получение квартиры в собственность. Поскольку объект налогообложения не возникает не только в момент передачи денежных средств в качестве инвестиции, но и после получения инвестором полезного эффекта, то для возникновения объекта налогообложения не имеет значения, получил ли инвестор полезный эффект в виде квартиры или в виде стоимости уступленного права на квартиру.

Довод налогового органа о том, что поскольку квартира была налогоплательщиком оплачена полностью и право собственности на нее передано Б.В., инвестиционные отношения прекратились, несостоятелен, поскольку доказательств того, что на момент передачи права требования и подписания акта приемки-передачи от 21.04.2003 квартира была принята в эксплуатацию Госкомиссией, что право собственности на квартиру у налогоплательщика возникло и было оформлено свидетельством не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача имущественного права в данном случае основана на договоре инвестирования и не порождает объект налогообложения НДС.

Поскольку доводы Инспекции о неправомерном включении в состав затрат расходов, перечисленных в пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 решения от 28.04.2006 N 1343 противоречат нормам налогового законодательства, при этом иных оснований занижения налога Инспекцией не приведено, довод налогового органа о неуплате НДС за 2002 г. в сумме 14636 руб. и за 2003 г. - 280837 руб., является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-53460/06-111-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.