Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-18566/2006-АК по делу N А40-65599/06-120-366 При наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора. Исполнительский сбор не может быть взыскан отдельно без взыскания по исполнительному документу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18566/2006-АК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С.В., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя К.Л. и ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006, принятое судьей Б., по делу N А40-65599/06-120-366 по заявлению ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве С.Е. об оспаривании постановления по взысканию
исполнительского сбора, 3-е лицо (взыскатель) - ООО “АктивКом“, при участии в судебном заседании: от заявителя - Л. по дов. от 01.09.2006, ответчика - Кр., взыскателя - Ч. по дов. от 16.03.2006,
УСТАНОВИЛ:

ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве С.Е. от 01.09.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14513/290/28АС/2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установив его в размере 1% от суммы задолженности, что составляет 214628 рублей.

Ответчик и должник не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых, каждый в отдельности, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт: ответчик - об отказе в удовлетворении заявленных требований; взыскатель - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого ответчиком указывается, что суд не принял во внимание то, что у должника отсутствовали какие-либо уважительные причины для неисполнения исполнительного документа. Полагает, что он мог своевременно произвести выплату имеющейся задолженности, поскольку на счетах имелись денежные средства и в собственности имеется объект недвижимости. Обращает внимание на то, что должник, несмотря на арест денежных средств, распоряжался ими, а также скрыл их от взыскания.

В апелляционной жалобе заявителя указывается, что у должника отсутствовала возможность для исполнения, поскольку на денежные средства и имущества был наложен арест, однако при вынесении оспариваемого постановления, а также судом первой инстанции эти уважительные причины учтены не были.

Представители заявителя и ответчика в судебном
заседании, а также в письменных объяснениях поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель взыскателя поддержал позицию, выраженную заявителем по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве С.Е. от 01.09.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14513/290/28АС/2006, возбужденному 25.07.2006 на основании исполнительного листа от 31.03.2006 N 549922 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83072/05-29-667 о взыскании с ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ в пользу ООО “АктивКом“ денежных средств в размере 21368221,87 руб. и 100000 руб. расходов по государственной пошлине, предписано взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% задолженности, что составляет 1502775,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2006 N 14513/290/28АС/2006 исполнительное производство за тем же номером, приобщенное 25.07.2006 к сводному исполнительному производству N 11871/126/24АС/2006СВ, окончено в части взыскания по исполнительному документу N 549922 от 31.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83072/05-29-667 с ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ в пользу ООО “АктивКом“ 21368221,87 руб. и 100000 руб. расходов по государственной пошлине на основании п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по заявлению взыскателя, которому возвращен этот исполнительный документ.

Вторым пунктом постановления от 22.09.2006 N 11871/24-06-126г. предписано считать действующим исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения
исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П имеет дату 30.07.2001, а не 30.08.2001.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.08.2001 N 13-П указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания данной нормы.

В упомянутом Постановлении Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем, в том числе полученной путем реализации имущества должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Как следует из пункта 6 данного Постановления Конституционного Суда, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, и, следовательно, не может подменять их и служить юридическим
основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

В пункте 7 упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ также указано, что при наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора.

Между тем, следует признать, что вышеприведенные положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, а также судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора до 1%, в полной мере учтены не были.

Из оспариваемого по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя следует, что при его вынесении должнику не была предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При этом из материалов дела усматривается, что перед его вынесением имущественное положение должника не изучалось и не анализировалось. Отсутствует такой анализ и в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок ввиду того, что на имущество и денежные средства, принадлежащие этому обществу, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (постановление от 23.03.2006, акт описи и ареста от 12.04.2006). Поэтому причины неисполнения
должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок следует признать уважительными.

Доводы в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя о том, что должник распоряжался арестованными денежными средствами является голословным и объективными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ в период установленного срока было лишено возможности принять меры к добровольному исполнению постановления СПИ МО ОИП ГУ ФССП по Москве по возмещении задолженности по исполнительному производству N 14513/290/28АС/2006.

Причины неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок являются уважительными, что указывает на отсутствие вины ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“.

К тому же следует учесть, что исполнительное производство было окончено в части взыскания по исполнительному документу N 549922 от 31.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83072/05-29-667 с ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ в пользу ООО “АктивКом“ 21368221,87 руб. и 100000 руб. расходов по государственной пошлине на основании п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 27 “Об исполнительном производстве“ по заявлению взыскателя, которому возвращен этот исполнительный документ. Каких-либо взысканий по исполнительному листу произведено не было.

При этом по смыслу ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор не может быть взыскан отдельно без взыскания по исполнительному документу.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса публично-правовых интересов (которые представляет служба судебных приставов-исполнителей) и частноправовых (интересы взыскателя и должника), изложенного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, исчисление исполнительского сбора при отсутствии каких-либо взысканий по исполнительному документу, по мнению судебной коллегии, повлечет за собой нарушение данного принципа.

Приведенные выше
обстоятельства позволяют прийти к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает возможным принять новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.Е. от 01.09.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14513/290/28АС/2006, поскольку он не соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-65599/06-120-366 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.Е. от 01.09.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с ОАО “Торгово-производственная фирма “Экспортинструмент“ по исполнительному производству N 14513/290/28АС/2006.