Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18557/2006-АК по делу N А40-52966/06-116-260 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов в бюджет за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банке, удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя по намеренному переводу налоговых платежей в неплатежеспособные банки, а наличие у заявителя счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18557/2006-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей: К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): К. по доверенности от 25.10.06; от ответчика (заинтересованного лица): П. по доверенности от 24.07.06 N 06-11/20404, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 03.11.2006 по делу N А40-52966/06-116-260 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Т., по иску (заявлению) ООО “АББ Индустри и стройтехника“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АББ Индустри и стройтехника“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 48 по г. Москве N 38-ЗП от 30.05.2006.

Решением от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие недобросовестности в действиях заявителя.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель имел расчетные счета в платежеспособных банках, но умышленно направлял платежные поручения в проблемный банк.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 48 по г. Москве N 38-ЗП от 30.05.2006, ООО “АББ Индустри и стройтехника“ признано недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по перечислению налогов (сборов) платежными поручениями от 13.11.1998 N 0200352, от 17.11.1998 N 0200353, от 23.11.1998 N 0200353, от 22.06.1999 N 604, от 22.06.1999 N 606, от 12.11.1998 N 200351, от 12.11.1998 N 20349, от 13.11.1998 N 2100099, N 2100101, N 2100098 всего в сумме 7862402,97 руб. неисполненной.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком
с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.01, налоговые органы при принятии решений по вопросам отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных со счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, обязаны исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика и в случае выявления недобросовестности указать на необходимость отзыва платежных поручений.

Из материалов дела следует, что ООО “АББ Индустри и стройтехника“ в 1998 - 1999 гг. осуществило перечисление денежных средств на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет платежными поручениями от 13.11.1998 N 0200352, от 17.11.1998 N 0200353, от 23.11.1998 N 0200353, от 22.06.1999 N 604, от 22.06.1999 N 606, от 12.11.1998 N 200351, от 12.11.1998 N 20349, от 13.11.1998 N 2100099, N 2100101, N 2100098 через АКБ “Диалог Банк“.

Согласно выпискам банка за 18.11.1998, 23.11.1998, 22.06.1999, 16.11.1998, 19.11.1998 (л.д. 10 - 29, 34), остаток на счете налогоплательщика позволял произвести уплату налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Средства по указанным платежным поручениям были списаны со счетов заявителя, однако в доход бюджета не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Приказом ЦБ РФ от 16.11.1999 у АКБ “Диалог Банк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Довод налогового органа о том, что заявитель знал о рисках,
связанных с перечислением денежных средств через данную кредитную организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств направления указанной информации заявителю. Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик имел достоверную информацию, свидетельствующую о ненадежности АКБ “Диалог Банк“.

Довод налогового органа о том, что организация не использовала для перечисления налоговых платежей счета в Сити-Банке и в банке “Российский Кредит“, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными. При этом, если оспариваемое решение вынесено по материалам камеральной налоговой проверки, то в соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие
году проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, а решение налогового органа является незаконным, в связи с чем требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-52966/06-116-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.