Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18543/2006 по делу N А40-70456/06-119-414 Реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержащая хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, и умалчивающая обо всех остальных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, является ненадлежащей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18543/200625 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: Д.О., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Балтийский Банк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-70456/06-119-414 (судья К.), по заявлению ОАО “Балтийский Банк“ к Управлению ФАС по Самарской области о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: Д.Д. по
дов. от 29.10.2006, Г. по дов. от 15.12.2006; от ответчика: Ш. по дов. от 20.10.2006;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Балтийский Банк“ (далее банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее антимонопольный орган) от 12.10.2006 N 2946/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 21.11.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свои выводы тем, антимонопольным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь существенные составляющие, поименованные в законодательных актах, поэтому все условия договора кредитования содержатся в рекламной информации. Указал, что договор страхования транспортного средства не включается в понятие стоимость кредита. Полагает, что отсутствие в рекламе банка информации о санкциях за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства не может расцениваться как отсутствие условий, определяющих фактическую стоимость кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания услуг, влияющих на сумму доходов или расходов. В распространенной рекламе заявитель указывает на условия достойные внимания, при этом умолчал об иных условиях кредитного договора, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Сослался на письмо банка, из которого следует, что условия страхования не удорожает стоимость кредита банка. Считает, что существенные условия предоставления кредита указаны в рекламе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что, в рекламе не указаны существенные условия кредитования, увеличивающие стоимость кредита.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк размещал рекламу своей деятельности по кредитованию в газете “Навигатор“, что подтверждается номером газеты от 07.08.2006 N 30 (604).

По данному факту антимонопольный орган 28.09.2006 составил протокол об административном правонарушении N 107-4551-06/3, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Ответчик посчитал, что заявитель нарушил требования п. 7 ст. 5, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона “О рекламе“ (далее Федеральный закон). Протокол был составлен с участием полномочного представителя банка.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об
иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении банком законодательства о рекламе и постановлением от 12.10.2006 N 2946/8 привлек его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2 Федерального закона рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащая реклама согласно названной статьи определяется как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены
нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;

Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, являться рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Из материалов дела видно, что в рекламе банка указаны отдельные условия договора кредитования и умалчивается об иных условиях кредитного договора, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика, а именно: информация о необходимости страхования двух видов рисков на весь срок пользования кредитом не ниже согласованной стоимости автотранспорта, об увеличении процентной ставки пользования кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, о существовании штрафов в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по страхованию автотранспорта, о наличии пени в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что текст рекламы размещенной банком в газете не содержит всех условий договора.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что банк имел
возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого антимонопольным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что расходы на страхование автомобиля не включаются в понятие стоимости кредита и не влияют на сумму расходов, которую понесут лица, воспользовавшиеся данной услугой необоснованна, поскольку в рекламе отсутствует информация о необходимости страхования автомобиля от утраты и повреждения на весь срок пользования кредитом на сумму не ниже согласованной стоимости автотранспорта, что подтверждается договорами, находящимися в материалах дела и Положением о порядке кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, приведенные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70456/06-119-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.