Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-18536/2006-АК по делу N А40-59214/06-98-318 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18536/2006-АК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 23.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Н., К.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., с участием заявителя, представленного по доверенности П., М.А., ответчика, представленного по доверенности Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 13.11.06 по делу N 40-59214/06-98-318, принятое судьей К.Д., по делу по
заявлению ОАО “Москва-Красные Холмы“ к ответчику МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Москва - Красные Холмы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительными требования об уплате налога N 11505 от 25.08.2006.

В обеспечение указанного заявления, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит Арбитражный суд г. Москвы запретить МИФНС России N 45 по г. Москве, банкам: ЗАО “Сосьете Женераль Восток“; банк “Вест ЛБ Восток“ (ЗАО); КБ “Гараннти Банк - Москва“ (ЗАО); ЗАО “Финансбанк“; ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“; ЗАО “Международный Московский Банк“ и иным лицам совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в требовании N 11505 от 25.08.2006, а также запретить МИФНС России N 45 по г. Москве, банкам: ЗАО “Сосьете Женераль Восток“; банк “Вест ЛБ Восток“ (ЗАО); КБ “Гараннти Банк - Москва“ (ЗАО); ЗАО “Финансбанк“; ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“; ЗАО “Международный Московский Банк“ и иным лицам совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам ОАО “Москва-Красные Холмы“ в банках, до вступления в силу решения арбитражного суда по существу спора.

Арбитражным судом города Москвы 13 ноября 2006 года, по ходатайству заявителя, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, банкам: ЗАО “Банк Сосьете Женераль Восток“; банк “ВестЛБ Восток“ (ЗАО); КБ “Гаранти Банк - Москва“ (ЗАО); ЗАО “Финансбанк“; ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“; ЗАО “Международный Московский Банк“ и иным лицам
совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в требовании N 11505 от 25.08.2006, до принятия судом решения по делу. Кроме этого суд указанным определением запретил Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, банкам: ЗАО “Банк Сосьете Женераль Восток“; банк “ВестЛБ Восток“ (ЗАО); КБ “Гаранти Банк - Москва“ (ЗАО); ЗАО “Финансбанк“; ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“; ЗАО “Международный Московский Банк“ и иным лицам совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам ОАО “Москва-Красные Холмы“ в банках, до принятия судом решения по делу.

Инспекция не согласилась с определением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время бюджеты всех уровней надлежащем образом обеспечены денежными средствами и у суда не может возникать сомнения в том, что государство в лице налогового органа не сможет исполнить судебный акт. Кроме этого судом нарушены нормы процессуального права, в частности, статья 153, пункт 8 части 2 статьи 155 и статья 159 АПК РФ.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а заявитель возражал против доводов жалобы и просил оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой
изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.

В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 390-О имеет дату 06.11.2003, а не 06.11.2004.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной
в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Статьей 19 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.

Вопреки доводам жалобы, заявителем представлен достаточный объем доказательств в обоснование возможности причинения ему значительного ущерба.

Из представленных заявителем кредитных договоров от 05.11.2003 и 30.03.2005 “РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ОСТЕРРАЙХ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ“ на суммы 45000000 долларов США и 20000000 долларов США, бухгалтерского баланса на 30.06.2006 следует, что у заявителя отсутствуют свободные денежные средства.

Денежные поступления заявителя от основного вида деятельности направляются им полностью на погашение кредиторской задолженности, которая согласно строке 620 бухгалтерского баланса составляет 270134000 руб., а также на погашение кредитов и займов, сумма которых составляет 268158000 руб. (строка 610 бухгалтерского баланса).

В случае несоблюдения графика выплаты кредита договором от 05.11.2003 предусмотрена неустойка в размере: 9,25 процента + ставка Либор + ставка накладных расходов, договором от 30.03.2005 предусмотрена неустойка в размере: 8,50 процента + ставка Либор + ставка накладных расходов, в связи с чем изъятие соответствующих денежных средств у заявителя приведет к большим штрафам, а также к реализации заложенного имущества, так как исполнение обязательств заявителя по возврату заемных средств обеспечено договором залога недвижимого
имущества от 05.11.2003.

Учитывая указанные обстоятельства, в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом согласно пункту 4 указанного Письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на взыскание сумм, предусмотренных обжалуемым требованием, а также запрета на приостановление операций по счетам, должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

На балансе заявителя состоят объекты недвижимости, стоимостью 226520000 долларов США, в том числе пятизвездочная гостиница стоимостью 138000000 долларов США, которые являются значительными активами. Также, заявитель располагает достаточными средствами для исполнения обязанности по уплате налога (строки 120, 130 баланса (основные средства и незавершенное строительство); строка 260 баланса (денежные средства)).

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по настоящему делу, у заявителя будет достаточно средств (активов), для незамедлительного исполнения обязанности по уплате спорных сумм налога и пени в случае
отказа в удовлетворении заявленных требований.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.

Довод Инспекции о том, что арбитражный суд до принятия решения по делу не мог предполагать, будет ли нанесен вред заявителю вследствие совершения действий, направленных на исполнение требования, или бюджету в результате несвоевременной уплаты налогов, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель обязан доказать только возможность наступления одного из вышеназванных негативных последствий, вне зависимости от последующего исхода дела.

В определении суд не предопределял результат рассмотрения спора, а также не оценивал законность или незаконность оспариваемого требования.

Довод Инспекции о том, что судом был нарушен предусмотренный ст. 159 АПК РФ порядок рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого требования, нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта подлежит рассмотрению в порядке гл. 8 АПК РФ “Обеспечительные меры арбитражного суда“.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными гл. 24 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, а не Постановления Президиума.

В соответствии с п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ N 83, а также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, поскольку гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения указанного ходатайства, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, требования о принятии обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (по экономическим спорам или иным делам, возникающим из гражданских правоотношений), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений действий (бездействия) государственных органов).

Таким образом, довод Инспекции о том, что меры по обеспечению иска не могут быть приняты при подаче заявления о признании незаконным ненормативного акта государственного органа, является незаконным.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. по делу N А40-59214/06-98-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.