Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18526/2006-АК по делу N А40-52653/05-87-454 Право плательщика, добросовестно исполнившего свою конституционную обязанность по уплате налоговых платежей, не должно ставиться в зависимость от выполнения банком своей публично-правовой обязанности - обеспечить перечисление налоговых платежей на указанный в платежном поручении бюджетный счет налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18526/2006-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии от истца (заявителя) - С. по дов. от 30.08.2006 N 040-05/15-38, паспорт; К. по дов. от 16.01.2007 N 040-05/15-02, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) - Я. по дов. от 26.10.2006 N 05-24/27004, уд. 207551 выдано 18.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N
4 по г. Москве на решение от 10.11.2006 по делу N А40-52653/05-87-454 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х., по иску (заявлению) ГУП “Здравэкспорт Минздрава России“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании обязанности по уплате налогов и сборов в размере 121218 руб. 30 коп. исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Здравэкспорт Минздрава России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании исполненной обязанность по уплате налогов и сборов в городской бюджет в сумме 77588 руб. и дорожный фонд в сумме 48089 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, заявление удовлетворено в связи с добросовестным исполнением заявителем обязанности по уплате спорных сумм налогов.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 14.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили в должной степени доводы Инспекции об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка; не выяснили и не отразили в судебных актах причины непоступления списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет платежей.

Суды не выяснили обстоятельства, связанные с открытием ГУП “Здравэкспорт“ счета в ОАО КБ “Инкомбанк“ при наличии расчетных счетов в других банках; не дали оценку характеру проводимых по этим счетам операций в их взаимосвязи; не выяснили наличие на корреспондентском счете банка денежных средств на момент их списания с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты налогов; не установили; являлся ли налогоплательщик или налоговый орган кредитором этого банка при его неплатежеспособности.

В материалах дела имеются письма ОАО КБ “Инкомбанк“
(л.д. 23 - 27), которые в этой связи судами не оценивались.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права, и дал указания, что при новом рассмотрении дела для правильного разрешения вопроса о наличии правовых оснований для признания исполненной обязанности ГУП “Здравэкспорт“ суду необходимо оценить добросовестность действий налогоплательщика по исполнению налоговой обязанности, с учетом доводов налогового органа и исследования вышеуказанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела определением от 12.10.06 арбитражный суд первой инстанции заменил заявителя по делу - ГУП “Здравэкспорт“ Министерства здравоохранения РФ на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие “Здравэкспорт“ в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования и просил суд признать обязанность ФГУП “Здравэкспорт“ по уплате налогов и сборов в размере 121218 руб. 30 коп. исполненной.

Решением от 10.11.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель, действуя добросовестно, исполнил обязанность по уплате налогов по спорным платежным поручениям на сумму 121217,7 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что принятие платежных документов и списание средств с расчетного счета налогоплательщика в ОАО АБ “Инкомбанк“ в рассматриваемой ситуации носит формальный характер, и заявитель при уплате спорной суммы налогов действовал недобросовестно, так как не мог не знать о “проблемности банка“ и отсутствии у ОАО АБ “Инкомбанк“ финансовой возможности перечисления в бюджет спорных сумм налогов.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
так как добросовестно исполнил обязанность по уплате налогов, на момент уплаты налогов не знал и не мог знать о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и его неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.1998 ГП ВТ “Здравэкспорт“ (правопредшественник заявителя) открыло расчетный счет в ОАО АБ “Инкомбанк“ (л.д. 53 т. 1).

29 октября 1998 г. в банк были сданы платежные поручения N 695, 696, 697, 698 на списание с расчетного счета денежных средств в размере 125667 рублей 00 копеек и перечисление их в бюджет и дорожные фонды. На момент принятия банком к исполнению указанных платежных поручений Здравэкспорт имел достаточный денежный остаток на своем расчетном счете для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в размере, указанном в платежных поручениях, что подтверждается выпиской по счету на 29.10.1998.

Денежные средства по платежным поручениям N 695 в размере 48734,00 рублей, N 696 в размере 9618,00 рублей, N 697 в размере 38471,70 рублей и N 698 в размере 28854,00 рублей были списаны с расчетного счета заявителя N 40602810500220006009, но в бюджет и внебюджетные фонды не поступили, а были включены в картотеку неисполненных платежей ОАО “АБ “Инкомбанк“.

29 октября 1998 г. Центральный банк России издал приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО “АБ “Инкомбанк“.

Согласно п. 3 Положения
об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации от 02.04.1996 N 264 Административный департамент Банка России не позднее следующего рабочего дня после даты подписания Приказа Банка России об отзыве лицензии, направляет Приказ Банка России всем территориальным учреждениям Банка России, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам. В официальном органе ЦБ РФ “Вестнике Банка России“ сообщение об отзыве публикуется в недельный срок.

Официально данный приказ был опубликован в официальном органе Центрального банка в “Вестнике Банка России“ 05 ноября 1998 г. N 76.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФГУП “Здравэкспорт“ на момент уплаты налогов не знал и не мог знать об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ “Инкомбанк“ и неплатежеспособности коммерческого банка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное же взыскание с добросовестного налогоплательщика непоступивших налогов нарушает конституционные гарантии частной
собственности (абз. 11 п. 3 Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-П).

ФГУП “Здравэкспорт“ действовало как добросовестный налогоплательщик и выполнило все требования ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что длительное время использовал указанный расчетный счет (более полгода), а налоговый орган документально не подтвердил свой довод о том, что указанный счет не “работал“. Выписок банка за весь период открытия счета (с 02.1998 по 10.1998) стороны за давностью не представили.

Заявителем представлена таблица движения денежных средств по счету N 40602810500220006009 за период с 06.10.1998 по 29.10.1998, платежные поручения, приложенные к ней, выписка банка от 29.10.1998.

Проанализировав указанные документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства реально имелись на расчетном счете, операции по счету проводились, и не имеется оснований полагать, что ФГУП “Здравэкспорт“ действовал намеренно для создания видимости нахождения на его расчетном счете необходимого остатка денежных средств для уплаты налогов.

Согласно письму Инкомбанка за исх. N 116 от 30.10.2001 платежные средства были списаны со счета Здравэкспорта, но из-за недостаточности средств на корсчете зачислены на картотеку неисполненных платежей банка. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности ФГУП “Здравэкспорт“ как налогоплательщика, так как о зачислении этих средств на картотеку неисполненных платежей банка ФГУП “Здравэкспорт“ узнало от самого банка лишь в 2001 г., когда вело переписку по поводу спорных платежных поручений; отсутствие средств на корреспондентском счете названного банка не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика; зачисление не связано с обязанностью по уплате налогов, которая считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика. ФГУП “Здравэкспорт“ не могло отозвать эти платежные
поручения, поскольку согласно п. 2.17 Положения о безналичных расчетах, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, отозвать можно платежные документы, которые не оплачены из-за недостаточности средств на счете клиента. На счете ФГУП “Здравэкспорт“ было достаточно средств, что подтверждается выпиской от 29.10.1998 и денежные средства были списаны.

В материалах дела имеется переписка ОАО “Инкомбанк“ и ФГУП “Здравэкспорт“ (л.д. 23 - 27). Из содержания данной переписки видно, что кредитором ОАО “Инкомбанк“ по платежам в бюджет является Министерство по налогам и сборам и требование ИМНС России включено в четвертую очередь удовлетворения.

В настоящий момент часть денежных средств по платежным поручениям N 695, 696, 697, 698 в налоговую инспекцию поступили в сумме 4459 рублей 30 копеек, поэтому числящаяся сумма задолженности за ФГУП “Здравэкспорт“ уменьшилась и в настоящий момент составляет 121218 рублей 40 копеек. Факт погашения части задолженности не отрицается налоговой инспекцией и свидетельствует, что налоговая инспекция является кредитором ОАО “Инкомбанк“ по указанным платежным поручениям.

Что касается упоминания ФГУП “Здравэкспорт“ как кредитора в переписке с банком (письмо Инкомбанка от 06.09.2002 и письмо банку от 04.02.2004), то Здравэкспорт являлся кредитором ОАО “Инкомбанк“ по другим требованиям и сумма задолженности ОАО “Инкомбанк“ перед ФГУП “Здравэкспорт“ составляла 1223583 рубля 31 коп., куда не входили суммы по платежным поручениям за N 695, 696, 697, 698.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 разъясняется, когда обязанность юридического лица по уплате налогов считается исполненной. Так, конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного
остатка.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П право плательщика, добросовестно исполнившего свою конституционную обязанность по уплате налоговых платежей, не должно ставиться в зависимость от выполнения банком своей публично-правовой обязанности - обеспечить перечисление налоговых платежей на указанный в платежном поручении бюджетный счет налогового органа.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность заявителя по уплате спорной суммы налогов является исполненной, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в рассматриваемом случае действовал недобросовестно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Указания кассационной инстанции были выполнены судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 45 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-52653/05-87-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.