Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18469/2006-АК по делу N А40-60501/06-127-302 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения налогового органа оставлено без изменения, так как заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и представлены все документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18469/2006-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей: С., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П., при участии: от истца (заявителя): П. по дов. от 22.12.06; от ответчика (заинтересованного лица): Ш. по дов. N 14-17/18533 от 09.01.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение от 07.11.2006 по делу N А40-60501/06-127-302 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
К.И. по иску (заявлению) ОАО “Авиазапчасть“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиазапчасть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.07.06 N 22-31/188 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части признания недействительным отказа в подтверждении ставки 0% на реализацию в сумме 10709134,69 руб., признания недействительным начисления налога в сумме 980376,18 руб. и штрафных санкций в сумме 170587,20 руб., отказа в возмещении налога в сумме 1664430 руб. и об обязании Инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 1664430 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением от 07.11.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “Авиазапчасть“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО “Авиазапчасть“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании
обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекцией принято решение от 20.07.06 N 22-31/188, которым признано правомерным применение заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за март 2006 г. на сумму 15003267,31 руб., обществу отказано в признании правомерным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за март 2006 г. на сумму 10709134,69 руб., возмещен налог в сумме 1433528,71 руб., отказано в возмещении налога в сумме 1686239,29 руб., доначислен налог в сумме 980376,18 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 170587,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и представлены все документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции в отношении:

1. Контракта N 156/07571160/35001 от 30.03.05 (т. 1 л.д. 42 - 51) о том, что 1) международная авиационная накладная N 257-45412345 (т. 1 л.д. 57) представлена без отметок таможенного органа, так как в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ; данное требование было соблюдено заявителем, других требований НК РФ не
предусматривает; кроме того, отметка “выпуск разрешен“, заверенная печатью и подписью сотрудника Шереметьевской таможни, на авиационной накладной имеется; 2) представленные выписки и свифт-сообщения не содержат данных о получателе денежных средств в оплату экспортной поставки, так как в свифт-сообщениях имеется ссылка на аккредитив; авизование аккредитива подтверждается письмом Внешторгбанка от 20.04.06 (т. 1 л.д. 60, 73); из перевода аккредитива (т. 1 л.д. 61 - 63) следует, что оплата произведена по контракту N 156/07571160/35001; следовательно, оплата покупателем осуществлена в полном объеме; других доводов по указанному контракту Инспекцией не заявлено, следовательно, применение ставки 0% при реализации в сумме 6267011,46 руб. является правомерным;

2. Контракта N 192/07571160/35002 от 31.05.05 (т. 1 л.д. 74 - 92) о том, что 1) в ГТД N .../0003510 (т. 1 л.д. 96) указан транспортный документ N 1980, а представлены были коносамент и поручение на отгрузку (т. 1 л.д. 101, 102), так как в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты представляются именно эти документы для подтверждения факта экспорта; в соответствии с транспортным документом N 1980 имущество перевозилось из г. Москвы до г. Санкт-Петербурга на Балтийскую таможню; во время оформления ГТД N .../0003510 в Московской западной номера коносамента и поручения на погрузку известны не были;

2. Обществом не подтвержден факт перевозки автомобильным транспортом до пограничной таможни, так как такого требования Инспекцией обществу в порядке ст. 88 НК РФ, не выставлялось, ст. 165 НК РФ не предусматривает безусловное представление документа, подтверждающего перевозку имущества от места нахождения общества до пограничной таможни;

3. В графе 21 ГТД
N .../0003510 (т. 1 л.д. 96) указано Т/Х, что означает “Теплоход“, то есть морское судно, в подтверждение данного факта обществом представлены коносамент и поручение на отгрузку; других доводов по указанному контракту Инспекцией не заявлено, следовательно, применение ставки 0 процентов при реализации в сумме 901836 руб. является правомерным;

3. Контракта N 356/07571160/35080 от 10.02.05 (т. 1 л.д. 109 - 117) о том, что международная авиационная накладная N 257-45412356 представлена без отметок таможенного органа, так как в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ; данное требование было соблюдено заявителем, других требований НК РФ не предусматривает; кроме того, указанная отметка “выпуск разрешен“, заверенная печатью и подписью сотрудника Шереметьевской таможни, на авианакладной имеется; других доводов по указанному контракту Инспекцией не заявлено, следовательно, применение ставки 0 процентов при реализации в сумме 2849977 руб. является правомерным;

4. Контракта N 356/07571160/35990 от 15.04.05 (т. 1 л.д. 129 - 137) о том, что в свифт-сообщении не содержится указание на клиента-плательщика и клиента-получателя, так как в свифт-сообщении (том 1 л.д. 142) имеется ссылка на аккредитив; авизование аккредитива подтверждается письмом Банка “Зенит“ (том 1 л.д. 145) от 29.08.05; из перевода аккредитива (том 1 л.д. 146, 147) следует, что оплата произведена по контракту N 356/07571160/35990, следовательно, оплата покупателем осуществлена в полном объеме; других доводов по указанному контракту Инспекцией не заявлено.

Отклоняется довод Инспекции о том, что статус иностранных покупателей не
подтвержден со ссылкой на письмо ВАС РФ N 10 от 25.12.96, поскольку указанное письмо касается определения правового статуса иностранного юридического лица для определения его подсудности арбитражным судам РФ; ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика безусловного представления в налоговый орган для обоснования применения ставки 0% и налоговых вычетов выписки из торгового реестра страны нахождения иностранного лица; требования о представлении выписки из торгового реестра в порядке ст. 88 НК РФ Инспекция обществу не выставляла; контракты заключены с Президентом Республики Индия, который в силу своего статуса не упомянут в торговом реестре страны нахождения иностранного лица; Министерство обороны Республики Алжир в силу своего статуса также не упомянуто в торговом реестре Республики Алжир; общество представляет выписку из торгового реестра Республики Индия в отношении фирмы “Бхарат Дайнемикс“, “Китайская Тиань Чэн Корпорация“, КНР и Государственное предприятие по импорту и экспорту технических товаров “Техноимпорт“, Республика Куба; следовательно, признание Инспекцией неправомерным применения обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за март 2006 г. на сумму 10365646,46 руб. является недействительным.

Инспекция указывает, что обществом не подтвержден факт приобретения нижеуказанных экспортируемых товаров у российских поставщиков:

1. В части ГТД N .../0052829 (т. 1 л.д. 64 - 68) Инспекция указывает, что товар “Датчик дыма ДС-ЗМ-2С“ (8 шт.), приобретенный у поставщика ООО “СНК+“, реализуется на экспорт под другой номенклатурой, а именно - “Сигнализатор ДС-ЗМ-2С“ (8 шт.), однако это один и тот же товар, что подтверждается приложением к договору поставки от 26.11.03, где товар поименован как “Сигнализатор ДС-ЗМ-2С“ (8 шт.); в счете поставщика N 014
от 29.06.05 на сумму 5680 долларов США он также поименован как “Сигнализатор ДС-ЗМ-2С“ (8 шт.); платежными поручениями N 567 от 13.07.05 и N 693 от 14.09.05 на общую сумму 5680 долларов США (в рублевом эквиваленте) был оплачен указанный счет; поставщиком выставлен счет-фактура N 025 от 27.07.05 (том 2 л.д. 10) с указанием авансового платежа по п/п N 567 от 13.07.05; при этом в счете-фактуре товар поименован как “Датчик дыма ДС-ЗМ-2С“ (8 шт.); в ГТД N .../52829 (т. 1 л.д. 64 - 68) экспортируемый товар поименован как “Сигнализатор ДС-ЗМ-2С“ (8 шт.) - сигнализатор дыма в багажных отсеках для гражданских транспортных самолетов ИЛ-76“; названия “Датчик“ и “Сигнализатор“ являются равноценными, что подтверждается номенклатурой изделия - ДС (Датчик-Сигнализатор)-ЗМ-2С; следовательно, указанный товар был приобретен и экспортирован, довод Инспекции не обоснован;

2. Необоснован довод Инспекции в части ГТД N .../0031138 (т. 1 л.д. 52 - 56) не подтвержден факт приобретения товара - блок И82.022-03П2В1-МК (1 шт.), так как в отношении данного товара вычет не заявлен, что подтверждается таблицей N 2 (т. 2 л.д. 6 - 9), где в столбце 2 указано наименование товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет, в столбце 5 - номер контракта и номер ГТД, по которой товар был отгружен на экспорт, в столбце 6 - сумма налога к вычету по указанному товару, в столбце 7 - N счета-фактуры, на основании которой заявлен вычет; как следует из указанной таблицы, товар обществом не приобретался, в связи с чем и налог к вычету не заявлялся, соответственно, в Инспекцию не представлялись документы в отношении данного товара; товар
был экспортирован как комиссионный, налог к вычету будет заявлять собственник товара в Инспекцию, где он состоит на учете;

3. Необоснован довод Инспекции о том, что в части ГТД N .../0027686 (т. 1 л.д. 149, 150) не подтвержден факт приобретения товара, так как данный товар приобретен у ООО “БМ-Сервис“ (т. 3 л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 - 24); у ЗАО “Радиопром ВП“, что подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 5), счетом-фактурой N 451 от 18.08.05 (том 2 л.д. 142), на основании которой заявлен вычет, платежным поручением N 585, которым он оплачен (том 2 л.д. 144), накладной (том 2 л.д. 148), в соответствии с которой товар был оприходован.

Необоснован довод Инспекции о том, что товар - Прибор КПП 75С - был приобретен в количестве 2 шт. у ООО “Бекас-Авиа“, а согласно ГТД реализован на экспорт в количестве 4 шт., следовательно, не подтвержден факт приобретения остальных 2 единиц, поскольку вычеты действительно заявлены в отношении товара - Прибор КПП 75С (4 шт.), при этом поставщику были оплачены все 4 прибора КПП-75С, что подтверждается счет-фактурой N 55 от 02.06.2005 (том 2 л.д. 133), из которой следует, что прибор КПП-75С в количестве 4 шт. по цене 2648,31 долларов США за штуку стоит 10592,24 долл. США; указанный счет был оплачен п/п N 746 от 06.10.2005 (том 2 л.д. 134) в полном объеме, в т.ч. налог; назначение платежа - “оплата по счету N 55 от 02.06.2005“; указанный довод вызван опиской в счете-фактуре N 55 (том 2 л.д. 135); в графе “количество“ ошибочно указано “2“ вместо “4“, что
подтверждается столбцом “стоимость товара за единицу“ - 2648,31 долларов США, стоимость всего - 10593,24 долларов США; счет N 55 от 02.06.2005 (том 2 л.д. 135) и счет-фактура N 55 (том 2 л.д. 133) различаются только указанной опиской; при этом указанная описка в соответствии со ст. 169 НК РФ не влияет на правомерность вычета на основании указанной счет-фактуры, следовательно, товар был приобретен в количестве 4 единиц, экспортирован также в количестве 4 единиц, вычет заявлен правомерно.

Таким образом, довод Инспекции о неправомерности применения ставки 0 процентов на сумму реализации 289444,23 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 59084,04 руб. является необоснованным.

4. Довод Инспекции в части ГТД N .../0047548 (том 1 л.д. 93) о том, что не подтвержден факт приобретения товара - Клапан 2176Б (1 шт.), необоснован, что подтверждается договорным письмом N 825/1/1-2473 от 09.06.2005 (том 4 л.д. 16), счетом N 1655 от 23.06.05 (том 4 л.д. 15) на оплату товара, платежным поручением N 548 от 13.07.2005 (том 4 л.д. 18), которым указанный счет оплачен полностью, счетом-фактурой N 4890 от 17.10.05 (том 4 л.д. 17), выставленной поставщиком; таким образом, довод Инспекции о неправомерности применения ставки 0% на сумму реализации 54044 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 7050,07 руб. является неправомерным.

Следовательно, признание Инспекцией неправомерным применения обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за март 2006 г. на сумму 10709134,69 руб. является недействительным.

Соответственно, начисление налога в общеустановленном порядке за март 2006 г. в размере 980376,18 руб. штрафных санкций в размере 170587,20 руб. также является неправомерным.

Довод Инспекции касательно отказа в вычетах
налога, уплаченного поставщикам общества ООО “Артком“ и ООО “Промтехинвест“ на общую сумму 612261,66 руб., на том основании, что, как следует из представленных справок о проведении встречных проверок, требования о проведении встречных проверок двух указанных организаций вернулись с отметками “адресат не значится“, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Инспекция не доказала, что ООО “Артком“ не уплачивало налоги в бюджет по апрель 2006 г. включительно; из смысла определения КС РФ от 16.10.2003 N 329-О следует, что право налогоплательщика на возмещение (вычеты) уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от внесения предшествующими поставщиками товаров и перечисления НДС в бюджет, поскольку в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС; следовательно, отказ в возмещении налога на основании счетов-фактур ООО “Артком“ в размере 583595,07 руб. является необоснованным; Инспекция не доказала, что ООО “Промтехинвест“ является аффилированным или взаимозависимым с обществом лицом; отказ в налоговых вычетах в размере 28666,92 руб. на основании счетов-фактур ООО “Промтехинвест“ является необоснованным, так как в силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение; Инспекция не доказала, что общество совершило противоправные действия, либо осознавало их противоправный характер.

Доводы Инспекции о том, что по счетам-фактурам ООО “Авиасервис“ имел место авансовый платеж, не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“, в связи с чем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно на них отсутствует указание на номер расчетного документа при наличии авансового платежа, отклоняются, так как платежи по указанным счетам-фактурам не являются авансовыми, следовательно, указания на счете-фактуре платежно-расчетного документ не требуется; как следует из представленных счетов-фактур и платежных поручений, услуги обществу были оказаны и оплачены обществом в том же налоговом периоде (март 2006 г.), следовательно, в последующих налоговых периодах оказание услуг под полученный аванс не производилось, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошло оказание услуг, представляют собой оплату оказанных услуг; таким образом, денежные средства, полученные плательщиком НДС до оказания услуг, когда предоплата и оказание услуг произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, требования ст. 169 НК РФ об указании на счете-фактуре платежно-расчетного документа на такие платежи не распространяются.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Инспекции по счетам-фактурам ООО “Авиасервис“ N 73 от 27.03.06, 74 от 27.03.06, 75 от 27.03.06, 84 от 31.03.06, 114 от 12.04.06.

Необоснован довод Инспекции о непредставлении счетов N 37 - 39, 40 - 41, 52, 56, 57, 58, так как НК РФ не требует их представления для обоснования налоговых вычетов, Инспекция обществу не направляла такого требования, следовательно, довод Инспекции о неправомерности заявления налога к возмещению на сумму 2013,61 руб. является необоснованным.

Задолженности по платежам в федеральный бюджет общество не имеет.

Как следует из текста оспариваемого решения, по состоянию на 20.03.06 у общества имеется переплата, которая была учтена при определении размера налоговой санкции.

В соответствии с определением от 12.07.2006 N 267-0, руководствуясь ч. 4 ст. 200 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность применения ставки 0 процентов по рассмотренным экспортным операциям, в связи с чем доначисление налога и наложение налоговой санкции признано недействительным.

Наличие переплаты подразумевает отсутствие недоимки, следовательно, возмещение производится путем возврата.

Кроме того, наличие переплаты в указанный налоговый период (март 2006 г.) подтверждается актом от 31.03.06.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.07.06 N 22-31/188 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части признания недействительным отказа в подтверждении ставки 0% на реализацию в сумме 10709134,69 руб., признания недействительным начисления налога в сумме 980376,18 руб. и штрафных санкций в сумме 170587,20 руб., отказа в возмещении налога в сумме 1664430 руб. и об обязании Инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 1664430 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-60501/06-127-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.