Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-18440/2006-АК по делу N А40-52074/06-96-235 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения о государственной регистрации, свидетельства о регистрации записи в ЕГРЮЛ отказано правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации юридического лица с нарушением действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18440/2006-АК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52074/06-96-235 (судья Р.) по иску/заявлению ИФНС РФ N 14 г. Москвы к МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, 3-е
лицо: ООО “Техномир“ о признании недействительной государственной регистрации, при участии: от истца (заявителя) - Ч. - довер. от 18.02.2006; от ответчика - Е., от 3-го лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 14 г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС 3 46 по г. Москвы о признании недействительными решения N 31745 от 05.05.2004 о государственной регистрации ООО “Техномир“, свидетельства о регистрации N 77 007016047 от 11.05.2004, записи в ЕГРЮЛ N 1047796327920.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем свидетельствует решение от 02.11.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ООО “Техномир“ зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС N 14 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, результат рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО “Техномир“ порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как
следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Техномир“ зарегистрировано 11.05.2004 рег. номер 1047796327920, выдано свидетельство о регистрации N 77 007016047 от 11.05.2004.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества является К., которая приняла решение N 1 от 27.04.2004 о создании общества (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что оспариваемая регистрация осуществлена по подложным документам, поскольку налоговым органом получены объяснения К. о том, что последняя не учреждала это общество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что учредитель - К. в регистрирующий орган направила пакет документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц с заявлением, подписанной лично ею - учредителем, подпись которой заверена в нотариальном порядке.

В силу положений статьи 23 Закона “О государственной регистрации юридических лиц...“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с изменен.) предусматривает исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, которые заявитель не указывает как на основания заявленных требований.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы, а также заявление при создании юридического лица соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации этого юридического лица у регистрирующего органа не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная регистрация общества произведена на основании подложных документов, поскольку учредитель - К. после осуществления оспариваемой государственной регистрации общества, дала пояснения об отсутствии ее волеизъявления на создание общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти объяснения (л.д. 18, л.д. 48) получены с нарушением п. 3 ст. 64 АПК РФ, без дачи подписки этого лица о наступлении ответственности за отказ от дачи или дачи заведомо ложных показаний.

В документе, видимо, допущен пропуск
текста: “...в силу положений статьи 25 настоящего Закона ответственность...“.

В силу положений 25 настоящего Закона ответственность за достоверность сведений для включения в ЕГРЮЛ возложена на заявителя, учредителя этого юридического лица.

Представленные для государственной регистрации документы, заявление учредителя, нотариально заверено, соответствует действующему законодательству, а доказательств совершения нотариальной записи с нарушением действующего законодательства или представления недостоверных документов, в том числе учредительных документов не представлено в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла норм настоящего Закона, в частности статьи 26, а также положений п. 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, записи о его регистрации в ЕГРЮЛ недействительными.

Регистрирующий орган, налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, признания недействительной государственной регистрации юридического лица только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации юридического лица с нарушением действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52074/06-96-235 от 2 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.