Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18428/2006-ГК по делу N А40-60612/06-48-431 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как за их неправомерное удержание и уклонение от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18428/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А.Т., судей: П.В.В., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - П.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Юридическое сопровождение бизнеса“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-60612/06-48-431, принятое судьей Б. по иску ЗАО “Юридическое сопровождение бизнеса“ к ответчику ООО “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“, 3-е лицо ООО “Строительная Компания “АТЛОН“, о
взыскании 59548 руб. 23 коп., при участии: от истца: Л. дов. от 20.03.2006, от ответчика: А.А. дов. от 21.11.2006, от 3-го лица А.А. дов. от 20.11.2006

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Юридическое сопровождение бизнеса“ обратилось к ООО “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“, 3-е лицо - ООО “Строительная Компания “АТЛОН“, о взыскании (в уточненном размере) 59548 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, свою правовую позицию и заявленные в окончательном размере требования поддержал полностью.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылался на то, что согласно п. 1.3 договора уступки права требования N 1 УСТ от 10.11.05 первоначальный кредитор передал истцу только право требования возврата аванса в сумме 834768 руб., и не передавал ему по указанному выше договору цессии право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Строительная Компания “АТЛОН“ (первоначальный кредитор), привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании и в письменном отзыве, подписанным его руководителем, против иска возражал по тем же основаниям, что и ответчик.

Решением от 30.11.2006 по делу N А40-60612/06-48-431 суд первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО “Юридическое сопровождение бизнеса“ отказал и взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 руб. 45 коп.

С принятым решением, истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением заявление истца об отказе от части исковых требований в сумме 5357 руб. 81 коп., в связи с уменьшением периода начисления процентов за пользование чужими средствами, и просил взыскать с ответчика (в качестве меры ответственности) 54190 руб. 42 коп. - процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга - 500990 руб. за период с 12.12.2005 по 30.11.2006, т.е. с даты подачи иска о взыскании суммы основного долга, по день принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

В связи с тем, что отказ от иска на сумму 5357 руб. 81 коп. судом принят, в этой части иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что у третьего лица - ООО “Строительная Компания “АТЛОН“ имелось право требования с ООО “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“ суммы аванса, уплаченного ответчику по договору оказания услуг N 01/2005 от 01.03.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2005.

10.11.2005 истец по договору уступки права требования N
1 УСТ приобрел у ООО “Строительная Компания “АТЛОН“ право требования с ООО “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“ аванса в сумме 834768 руб. по договору на оказание услуг от 01.03.05 N 01/2005г.

Сумма аванса была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.06 по делу N А40-79131/05-45-669 и выдан исполнительный лист N 567328 от 16.11.2006, по которому частично была списана сумма задолженности со счета ответчика и зачислена на р/счет истца, о чем свидетельствует выписка по счету истца, выданная ООО КБ “Северный морской путь“.

На оставшуюся непогашенной сумму долга в размере 500990 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 54190 руб. 42 коп. за период с 12.12.2005 по 30.11.2006 по ставке рефинансирования 11% годовых. Указанные проценты начислены с даты подачи в Арбитражный суд г. Москвы иска о взыскании суммы основного долга (дело N А40-79131/05-45-669), по день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Новый кредитор, получивший право по цессии на взыскание суммы аванса и взыскавший ее размер по решению суда, на оставшуюся не оплаченной ему сумму аванса начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по сумме аванса перед истцом в полном объеме суду не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов, в связи с тем, что первоначальный кредитор (в соответствии с п. 1.3 договора уступки права N 1 УСТ от 10.11.05) передал новому кредитору (истцу) лишь право требования к должнику (ответчику) суммы
аванса в размере 834768 руб., коллегия апелляционного суда находит ошибочным, т.к. ответчик, являясь уже должником истца, в нарушение требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, не исполнил своих обязательств по возврату суммы аванса, взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.06 по делу N А40-79131/05-45-669.

В связи с чем, истец в силу положений ст. 395 ГК РФ вправе начислить проценты на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

О том, что обязательства по возврату суммы аванса в размере 834768 руб. 97 коп. ответчик должен исполнить перед новым кредитором - ЗАО “Юридическое сопровождение бизнеса“, ООО “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“ был извещен письмом (уведомлением) первоначального кредитора за N 512 от 05.12.2005.

Таким образом, на момент предъявления иска о взыскании по договору цессии аванса в размере 834768 руб. 97 коп., ответчик знал о наличии денежного обязательства перед истцом, которое добровольно полностью не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда признает расчет истца в окончательном размере (не оспоренный ответчиком), достоверным, требования ЗАО “Юридическое сопровождение бизнеса“ о взыскании 54190 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика - ООО “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“, с отнесением на него, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходов по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что судом принят отказ от иска на сумму 5357 руб. 81 коп., в этой части
иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-60612/06-48-431 отменить.

Взыскать с ООО “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“ в пользу ЗАО “Юридическое сопровождение бизнеса“ 54190 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2087 руб. 85 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - расходов по апелляционной жалобе. В остальной части иска производство по делу прекратить.