Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18390/2006-ГК по делу N А40-59115/06-125-361 Исковые требования о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) удовлетворены, так как при проведении эмиссии акций допущены существенные нарушения законодательства РФ, выразившиеся в предоставлении сведений в отчете об итогах размещения ценных бумаг, а именно того факта, что ценные бумаги, подлежащие размещению, не были оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18390/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 25 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей Я., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-59115/06-125-361, судья С.Л., по иску К.С. к ЗАО “ЕЛ Петролеум“, третьи лица: КОО “EL petroleum LLC“, ФСФР России, при участии от истца: К.В.; от
ответчика: И.; в судебное заседание не явились третьи лица: КОО “EL petroleum LLC“, ФСФР России,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным выпуск дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) ЗАО “ЕЛ Петролеум“, зарегистрированного ФСФР России за N 1-01-31192-H001D от 27.10.2005.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд установил наличие нарушений при проведении дополнительного выпуска, в связи с расторжением договора купли-продажи акций, в результате чего отчет об итогах выпуска ценных бумаг содержал недостоверные сведения. Однако, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент осуществления государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовала информация о недостоверности сведений, в связи с чем регистрация отчета проведена в установленном законом порядке. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд сделал необоснованные выводы относительно того, что отсутствие у регистрирующего органа информации о наличии недостоверной информации влечет отказ в признании эмиссии недействительной. Также истец указал, что суд необоснованно применил сроки исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение от 29.11.2006.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой согласился. Иск признает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ
в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ЕЛ Петролеум“ принято решение от 22.09.2005 о дополнительном выпуске 1403080 акций общества посредством закрытой подписки путем выкупа ценных бумаг выпуска КОО “EL petroleum LLC“.

Решение о дополнительном выпуске акций ЗАО “ЕЛ Петролеум“ было утверждено решением N 3 от 26.09.2005 и зарегистрировано ФСФР России за N 1-01-31192-H001D от 27.10.2005.

Во исполнение условий выпуска между ответчиком и третьим лицом по делу был заключен договор на приобретение акций 3030Е/2005 от 01.11.2005, в соответствии с которым в оплату 1403080 акций на сумму 140308000 КОО “EL petroleum LLC“ передает в собственность эмитента оборудование, перечисленное в договоре. В дальнейшем 01.11.2005 между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования в полном объеме, а 15.12.2005 был зарегистрирован отчет об итогах выпуска акций, что подтверждается уведомлением N 05-ВГ-03/20217 от 20.12.2005. Между тем, в связи с частичной невозможностью своевременной поставки и проведения процедуры растаможивания, 17.02.2006 договор купли-продажи акций был расторгнут, что оформлено приложением N 2 от 17.02.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие нарушений со стороны ФСФР России при регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, поскольку регистрирующий орган в соответствии со ст. ст. 20, 25 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ отвечает за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для регистрации и не несет ответственности за достоверность сведений, представленных эмитентом. Апелляционный суд соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ФСФР России
при регистрации отчета, не может согласиться, что указанные обстоятельства могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требованиях о признании выпуска недействительным, по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 99 ГК РФ, ст. 34 ФЗ “Об акционерных обществах“ дополнительные акции, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты, а освобождение акционера от оплаты акций не допускается.

Согласно п. 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.1997 N 45 выпуск может быть признан недействительным вследствие обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

На основании п. 6.4.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н при размещении ценных бумаг акционерных обществ путем подписки зачисление ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и на счета депо в депозитариях, а также выдача сертификатов ценных бумаг на предъявителя осуществляются только после полной оплаты соответствующих ценных бумаг и не позднее последнего дня срока размещения ценных бумаг, установленного в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Таким образом, при проведении эмиссии акций допущены существенные нарушения законодательства, выразившееся в предоставлении сведений в отчете об итогах размещения ценных бумаг, а именно того факта, что ценные бумаги, подлежащие размещению, не были оплачены.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, апелляционная коллегия находит необоснованным и сделанным в нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 44 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлений о пропуске сроков исковой давности не делалось, а напротив ответчиком было заявлено о признании иска, являющееся основанием для применения ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Кроме того, иск был признан и третьим лицом КОО “EL petroleum LLC“, при отсутствии возражений со стороны ФСФР России. Однако вопрос о признании ответчиком иска, суд в нарушение норм процессуального права, оставил без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд применил сроки исковой давности в отсутствие заявления надлежащей стороны по делу, т.е. в нарушение требований ст. 199 ГК РФ и ст. 44 АПК РФ.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее действительным обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права, с неправильным применением норм процессуального права, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-59115/06-125-361 отменить.

Признать недействительным дополнительный выпуск 1403080 акций ЗАО “ЕЛ Петролеум“, зарегистрированный ФСФР России
N 1-01-31192-Н001D от 27.10.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.