Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 N 09АП-18387/2006-ГК по делу N А40-57278/06-125-343 Заявление о пересмотре судебного акта оставлено без рассмотрения правомерно, так как апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность на подачу апелляционной жалобы была отменена до даты подписания жалобы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. Дело N 09АП-18387/2006-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: ЗАО “Финансовая компания “Единство и согласие“ (К.Е.); от ответчика: ГУ “Дагестанавтодор“ (не явился, извещен); от 3-го лица ОАО “ЦМД“ (А.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЦМД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-57278/06-125-343, принятое судьей С.Л., по иску ЗАО “Финансовая компания “Единство и согласие“ к ГУ “Дагестанавтодор“, третье лицо - ОАО “ЦМД“, об исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Финансовая компания “Единство и согласие“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ “Дагестанавтодор“ о понуждении исполнить обязанности по передаче привилегированных акций типа А ОАО “Зейская ГЭС“ в количестве 26693715 штук номинальной стоимостью 1 рубль в виде списания акций регистратором с лицевого счета ответчика и зачисления их на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО “ЦМД“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица ОАО “ЦМД“ заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать ее.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства 3-го лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба N 064844-001 от 21.11.2006 подписана представителем ОАО “ЦМД“ К.Д., действующим на основании доверенности m-N 1-1/3-130 от 22.12.2004, выданной А. в порядке передоверия.

17.11.2006 указанная доверенность была отменена, что подтверждается уведомлением N 063914-001 от 17.11.2006, а также подтверждено А. в судебном заседании.

Таким образом, доверенность отменена до даты подписания апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим на это полномочий от ОАО “ЦМД“.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение
является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку не дает суду возможности установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенных прав.

Руководствуясь п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО “ЦМД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-57278/06-125-343 - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.