Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-18326/2006-ГК по делу N А40-57010/06-10-5 Положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ подлежат применению с учетом п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18326/2006-ГК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: ООО “Фирма Наука“ (Ш.); от ответчика: ООО “Торгрезерв“ (не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торгрезерв“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-57010/06-10-5, принятое судьей П., по иску ООО “Фирма Наука“ к ООО “Торгрезерв“ о взыскании задолженности и
процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма Наука“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торгрезерв“ о взыскании 1216406 руб. 08 коп., из них 993978 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 222427 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 исковые требования ООО “Фирма Наука“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Торгрезерв“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный и единственный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по
адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно справке о государственной регистрации юридического лица N 09.1410 от 27.09.2006, а также из договора поставки N 22 от 01.04.2005, спецификации N 1 к договору поставки N 22 от 01.04.2005, товарных накладных, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, договора о проведении взаимозачета N 9 от 30.11.2005 следует, что ответчик ООО “Торгрезерв“ находится по адресу: 109004, г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3.

Сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не установлено. В остальной части решение суда от 02.11.2006 ООО “Торгрезерв“ не обжалуется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-57010/06-10-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.