Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-18217/2006-ГК по делу N А40-63385/06-103-1101Б В соответствии со ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. В порядке ч. 3 ст. 137 этого Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18217/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: должника К., временного управляющего должника А., кредитора ЗАО “Энергостройкомплект-М“ (М.А., М.Г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 01.12.06 по делу N А40-63385/06-103-1101Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А., по заявлению ЗАО “Энергостройкомплект-М“ к ООО “Стройинвест“
о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассматривались вопросы проверки обоснованности требований ЗАО “Энергостройкомплект-М“ и о введении наблюдения в отношении ООО “Стройинвест“.

Представитель заявителя поддержал заявление и пояснил, что задолженность установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.06 по делу N А40-11855/06-42-128, в сумме основного долга 3164619 руб. 86 коп. должником перед кредитором не погашена.

Представителем должника было заявлено ходатайство о возврате кредитору заявления о признании должника банкротом, которое отклонено судом как необоснованное. В этой связи суд указал, что определением от 29.09.06 заявление о признании должника банкротом принято к производству, должником не обжаловалось. Кроме того, ни АПК РФ, ни ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ возврат после принятия судом заявления к производству не предусмотрено.

Представителем должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с произведенным им зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Определением от 01.12.06 суд отказал в удовлетворении заявления ООО “Стройинвест“ о возврате заявления ЗАО “Энергостройкомплект-М“ и о прекращении производства по делу. Требования ЗАО “Энергостройкомплект-М“ к ООО “Стройинвест“ на сумму 3187461 руб. 93 коп. признал обоснованными. Включил требования ЗАО “Энергостройкомплект-М“ в реестр требований ООО “Стройинвест“ в сумме 3187461 руб. 93 коп., в том числе основной долг 3160138 руб. 83 коп., госпошлина 27323 руб. 10 коп. в третью очередь удовлетворения. Ввел в отношении ООО “Стройинвест“ процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО “Стройинвест“ А. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что требование кредитора было
исполнено 17.11.06 на сумму 3191942 руб. 96 коп. путем зачета встречных однородных требований. Должник указывает, что вывод суда о том, что в данном случае не допускается зачет, является необоснованным и не основанным на нормах ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Должник также указывает, что представил суду доказательства наличия большой суммы задолженности заявителя перед ООО “Стройинвест“ на дату принятия заявления. Должник также указывает, что суд не принял мер по примирению сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.06 по делу N А40-11855/06-42-128, исполнительным листом N 548529, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.06.

Суд обоснованно указал, что с учетом предоставленных должником документов: письма судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Москве В., ответа Люблинского отделения N 7977 Сбербанка России г. Москвы N 12-25274 от 28.07.06, подтверждающих о погашении требований в размере 4481 руб. 03 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Южному округу N 505/5А/2006 от 24.07.06 задолженность должника перед кредитором составляет 3187461 руб. 93 коп., в т.ч. основной долг 3160138 руб. 83 коп., госпошлина 27323 руб. 10 коп.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре
требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Некоммерческое партнерство “МСОПАУ“ представило три кандидатуры на должность временного управляющего должника: А., Б., Ч.

Участвующие в деле лица не воспользовались правом отвода кому-либо из указанных в списке кандидатов.

Поскольку кандидатура А. указана в представленном списке *** управляющим должника А. с вознаграждением, согласно заявлению заявителя в размере 10000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование кредитора было исполнено 17.11.06 на сумму 3191942 руб. 96 коп. путем зачета встречных однородных требований, апелляционный суд не может принять во внимание для отмены определения и прекращения производства по настоящему делу. Должником не представлено доказательств того, что заявление о зачете было получено кредитором. Ссылка должника на акт, составленный нотариусом от 17.11.06, также не подтверждает факт получения должником заявления о зачете однородных требований. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда установлено, что платежным поручением от 11.12.06 N 101 заявителем перечислена должнику сумма 10825549 руб. 69 коп. Таким образом, задолженность ООО “Стройинвест“ перед ЗАО “Энергостройкомплект-М“ в настоящий момент в сумме 3187461 руб. 93 коп. не погашена. Довод должника о том, что у заявителя перед ним имеется большая сумма задолженности, апелляционный суд не может принять во внимание для отмены определения, так как указанный довод в настоящей момент не подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2006 года по делу N А40-63385/06-103-1101Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.