Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-18052/06-АК по делу N А40-53078/06-152-205 Частью 4 статьи 319 АПК РФ не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-18052/06-АК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-53078/06-152-205 судьи Р., по заявлению ОАО “РЖД“ к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий, при участии: от заявителя: не явился,
извещен, от ответчика: К. по дов. от 11.12.2006, уд-ние N 6150

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 было удовлетворено заявление ОАО “РЖД“ о признании незаконными действий Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) по возврату исполнительного листа N 018408 от 10.06.2004, обязании Минфина РФ принять к исполнению исполнительный лист N 018408 от 10.06.2004 по делу N А04-2085/03-12/104 и совершить действия, направленные на исполнение указанного документа.

Минфин РФ не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и незаконным.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО “РЖД“ в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “РЖД“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что действия ответчика по возврату исполнительного листа законны и обоснованны, поскольку в предъявленном исполнительном листе указан другой взыскатель.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Минфина РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 ОАО “РЖД“ в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 “О порядке исполнения
Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти“ направило для исполнения в Минфин РФ исполнительный лист N 03168, выданный 09.06.2004 на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2085/03-12/104, постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда от 10.03.2004, определения о повороте исполнения судебного акта от 09.06.2004.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2004 была произведена замена стороны в исполнительном производстве: суд определил заменить взыскателя - ФГУП “Забайкальская железная дорога“ на ОАО “РЖД“.

11.11.2005 исполнительный лист был возвращен Минфином РФ заявителю, поскольку в исполнительном листе неверно указано наименование организации-взыскателя, резолютивная часть, указанная в исполнительном листе не соответствует резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению, а также неверно указана дата принятия судебного акта и дата вступления решения в законную силу.

После выдачи Арбитражным судом Амурской области нового исполнительного листа за той же датой и под тем же номером, 21.01.2006 ОАО “РЖД“ повторно направила исполнительный лист в Минфин РФ.

Письмом от 30.05.2006 N 08-05-14/1725 Минфин РФ возвратил заявителю исполнительный лист, указав на несоответствие представленного исполнительного документа требованиям, установленным пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно: неверно указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению.

В письме также указано, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2004 произведена замена взыскателя ФГУП “Забайкальская железная дорога“ по делу N А04-2085/03-12/104 на ОАО “РЖД“ в лице Свободненского отделения Забайкальской железной дороги. Вместе с тем, в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного
суда Амурской области от 11.11.2003 указан первоначальный взыскатель - ФГУП “Забайкальская железная дорога“.

Удовлетворяя заявленные ОАО “РЖД“ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 4 ст. 319 АПК РФ не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

При этом суд правомерно указал на то, что Арбитражным судом Амурской области определением от 13.07.2004 произведена замена взыскателя - ФГУП “Забайкальская железная дорога“ на правопреемника - ОАО “РЖД“ в лице Свободненского отделения Забайкальской железной дороги.

Определение суда было приложено к направленному в Минфин РФ исполнительному листу.

Также обоснованно суд отметил, что не соответствует действительности вывод ответчика о неверном указании даты принятия судебного акта; постановление суда кассационной инстанции по делу N А04-2085/03-12/104 вынесено 10.03.2004 и эта же дата указана в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО “РЖД“ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-53078/06-152-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.