Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-17932/2006-ГК по делу N А40-39546/06-30-236 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-17932/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии от истца ООО “ТФ Пирамида Плюс“: П.; от ответчика ИП Н.: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-39546/06-30-236, принятое судьей К.М., по иску ООО “ТФ Пирамида Плюс“ к ИП Н. о взыскании
1500499 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТФ Пирамида Плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Н. о взыскании 1500499 руб. 00 коп., из них 1296344 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 204155 руб. 00 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, снизив сумму основного долга до 908141 руб. 00 коп., а также заявил отказ от иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2006 исковые требования ООО “ТФ Пирамида Плюс“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом получен товар в полном соответствии с условиями договора.

Не согласившись с решением от 09.10.2006, ИП Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вынес решение без учета экспертного заключения N 157 от 28.03.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2002 между ООО “ТФ Пирамида Плюс“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Н. (покупатель) заключен договор поставки N 2.332.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору истец по товарным накладным от 01.09.2005 N 2071, 2073, 2072, от 05.09.2005 N 2160, от 07.09.2005 N 2242, от 12.09.2005 N 2364, от 14.09.2005 N 2445, от 19.09.2005 N 2574, от 21.09.2005 N 2640, от 27.09.2005 N 2786, 2787, 2788 передал, ответчик принял товар (обувь) на общую сумму 1396005 руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждается отметкой ответчика в накладных о получении товара и актом сверки задолженности.

В силу ст. ст. 435, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разделом 3 спорного договора установлено, что оплата товара покупателем производится в течение 10 дней после получения счетов на оплату товаров от поставщика.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного в его адрес товара, в результате чего задолженность ответчика составила 908141 руб. 00 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы ответчика об уменьшении требований истца на 910436 руб. 23 коп., составляющих стоимость забракованной обуви, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 475
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если некачественная обувь или часть ее была получена от истца и оплачена, зачет ее стоимости в счет предъявленных истцом по настоящему иску требований был возможен только путем предъявления встречного иска. Доказательств предъявления встречного иска к истцу в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на приложенное к материалам дела экспертное заключение N 157 является несостоятельной, поскольку из последнего не усматривается, по каким конкретно поставкам была произведена экспертиза обуви, накладные, перечисленные в заключении, не содержат дат их составления, в нарушение ст. 25 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта не содержатся сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В указанном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционный суд не может признать экспертное заключение N 157 от 28.03.2006 допустимым доказательством по делу, поскольку оформлено с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, пришел к мнению, что выводы суда
первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.21 НК РФ возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-39546/06-30-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.