Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-17383/2006-ГК по делу N А40-40804/06-65-222 Исковые требования о взыскании убытков, образовавшихся вследствие предоставления потребителям льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте на маршрутах дальнего следования, удовлетворены, так как доказательств исполнения обязанности по компенсации истцу затрат по данной категории льготных пассажиров в деле не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-17383/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-40804/06-65-222, принятое судьей К., по иску ОАО “РЖД“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (при участии третьего лица - Министерства
труда и социального развития Омской области) о взыскании 3989194 рублей 92 копеек, при участии в судебном заседании представителей: ОАО “РЖД“ - Х. (по доверенности от 21.09.2006 N НЮ-16/316); Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился; Министерства труда и социального развития Омской области - извещено, представитель не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее - истец, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 3989194 рублей 92 копеек убытков, образовавшихся за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 вследствие предоставления потребителям льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте на маршрутах дальнего следования в рамках реализации Федерального закона “О ветеранах“ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Решением суда первой инстанции 19.10.2006 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность убытков и пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “РЖД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. По его мнению, ОАО “РЖД“ доказало размер понесенных убытков, противоправность бездействия Минфина России, а также причинно-следственную связь между данным бездействием и возникшими убытками.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Министерство труда и социального развития Омской области, своего представителя в апелляционный суд не направило, заявило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого органа.

Минфин России, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, также не направил своего представителя в апелляционный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства труда и социального развития Омской области, Минфина России на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО “РЖД“, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2003 - 2004 годах, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке части пассажиров железнодорожным транспортом по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте на маршрутах дальнего следования в отношении отдельных категорий ветеранов (статьи 14, 15, 16, 18 Федерального закона “О ветеранах“).

Как установлено апелляционным судом, ОАО “РЖД“ с января 2003 года по декабрь 2004 года на основании названного выше Закона предоставило при осуществлении пассажирских перевозок льготы этой категории населения.

В подтверждение факта предоставления льгот в заявленный период истец представил в апелляционный суд реестры оформления проездных документов на проезд по группе “ветераны“, составленный с помощью автоматизированной системы продажи пассажирских билетов “Экспресс“ (далее - АСУ “Экспресс“), сами железнодорожные билеты.

Использование указанной системы для продажи проездных документов (билетов) предусмотрено пунктом 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30.

По смыслу абзаца пятого пункта 22 названных Правил перевозок соответствующая распечатка из АСУ “Экспресс“ подтверждает факт продажи
проездного документа (билета).

Поскольку в реестре указаны фамилии и инициалы пассажиров, реквизиты документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на льготы, даты и маршруты следования, размер расходов, понесенных истцом, и данные реестров соотносятся с данными самих проездных документов, суд апелляционной инстанции расценивает реестры, сформированные АСУ “Экспресс“, как допустимые доказательства для подтверждения факта предоставления льгот и их размера.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела факт перевозки ветеранов по льготным ценам.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Подпунктом “а“ подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона “О ветеранах“ предусмотрено, что за счет средств федерального бюджета возмещаются расходы на оплату проезда на железнодорожном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов.

Причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужило имевшее, по его мнению, неисполнение обязательств по возмещению за счет средств федерального бюджета расходов ОАО “РЖД“ в связи с установлением Федеральным законом льгот по провозной плате за перевозку пассажиров.

Таким образом, на рассмотрение арбитражного суда передан спор о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей. Ответчиком по таким делам является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“).

Как уже отмечалось, перечисленные льготы установлены федеральным законодательством, соответствующие расходы
отнесены на федеральный уровень бюджетной системы Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Федеральным законом “О ветеранах“ льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте на маршрутах дальнего следования, приняла на себя и обязанность полного возмещения перевозчикам расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

Принимая Законы о федеральном бюджете на 2003 и 2004 годы, государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона “О ветеранах“ в части льготного проезда ветеранов.

С учетом этого, иск обоснованно предъявлен непосредственно к публично-правовому образованию - Российской Федерации.

В части ветеранов, пенсионное обеспечение которых осуществляется органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, порядок возмещения расходов, возникших в связи с осуществлением перевозок этой категории граждан по льготным ценам, регулируется Правилами возмещения в 2000 году транспортным организациям расходов, связанных с реализацией ветеранами льгот по оплате проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых и межреспубликанских маршрутов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 946, действие которых было продлено на 2003 - 2004 годы.

Согласно пунктам 2, 5 и 6 этих Правил финансирование указанных расходов, производится за счет предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации средств федерального бюджета, перечисляемых органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации. Последние, в свою очередь, распределяют и перечисляют выделенные средства транспортным организациям, непосредственно осуществившим перевозку ветеранов. Оплата производится в пределах выделенных на указанные цели органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации средств по
мере их поступления.

Как следует из акта сверки расчетов, составленного между ОАО “РЖД“ и Министерством труда и социальной защиты населения Омской области в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 объем не компенсированной из федерального бюджета недополученной платы от осуществления льготных перевозок ветеранов, пенсионное обеспечение которых осуществляется органами социальной защиты населения Омской области либо соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, составил 2141325 рублей 32 копейки (в том числе, 576830 рублей 92 копейки - задолженность по принятым бюджетным обязательствам, 1564494 рубля 40 копеек - задолженность по непринятым к финансированию бюджетным обязательствам в связи превышением лимитов бюджетных обязательств).

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в акте сверки, Министерство труда и социального развития Омской области в данном документе не признало задолженность в размере 1564494 рублей 40 копеек не по причине необоснованного предоставления льгот перевозчиком, как ошибочно счел суд первой инстанции, а вследствие того, что денежные средства на компенсацию в таком размере не предусматривались законом о бюджете; 576830 рублей 92 копейки не были выплачены истцу вследствие неперечисления средств в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно уведомлению об уточненных бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2003 год, уведомлению о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2004 года Главному управлению социальной защиты населения Омской области и Министерству труда и социального развития Омской области соответственно на финансирование расходов на оплату проезда инвалидов и ветеранов из федерального бюджета выделено в 2003 году - 2746900 рублей, в 2004 году - 2267100 рублей (на всех перевозчиков по двум категориям льготников - “инвалиды“ и “ветераны“).

Тогда как, только ОАО “РЖД“ (один из перевозчиков) предоставило одной
категории льготников - ветеранам, льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте на сумму 3145930 рублей 43 копейки (2003 год), 3819430 рублей 50 копеек (2004 год), что превышает объемы средств, выделенных субъекту Российской Федерации в целом всем перевозчикам по двум категориям льготных пассажиров.

Таким образом, Российская Федерация в 2003 и 2004 годах не предусмотрела в Законах о федеральном бюджете необходимое количество средств на исполнение своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией Федерального закона, установившего льготы ветеранам.

Министерство труда и социального развития Омской области обращалось в федеральные органы государственной власти с просьбой об увеличении лимитов бюджетных обязательств, о чем свидетельствует письмо этого органа социальной защиты от 03.09.2004 N 03.01/4058, адресованное Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию. Доказательств того, что данное обращение было удовлетворено, в деле не имеется.

В свою очередь, Министерство финансов Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оно предусмотрело в проекте федерального бюджета на 2003 и 2004 годы и впоследствии передало Министерству труда и социального развития Российской Федерации для перечисления в бюджет Омской области денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных железнодорожным перевозчиком расходов. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

С учетом этого, наступление вреда, размер убытков (реальный ущерб), причиненных истцу, в части 2141325 рублей 32 копеек (задолженность по принятым бюджетным обязательствам и задолженность по непринятым к финансированию бюджетным обязательствам в связи превышением лимитов бюджетных обязательств), противоправность бездействия причинителя вреда (Российской Федерации), причинно-следственная связь между бездействием Российской Федерации и наступившими негативными последствиями для ОАО “РЖД“ апелляционный суд
находит подтвержденными материалами дела.

Так как бюджетные средства не были фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств - Министерству труда и социального развития Российской Федерации, финансовый орган, отвечающий за бюджетное планирование, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности при составлении проекта федерального бюджета - не включил в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере, а также не внес предложений по приостановлению действия Федерального закона “О ветеранах“, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве органа, выступающего в суде от имени Российской Федерации, Минфина России, так как в результате его бездействия ответчику был причинен вред.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, последний в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Российской Федерации возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Исковые требования ОАО “РЖД“ в части взыскания убытков в размере 2141325 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 1847869 рублей 60 копеек, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из акта сверки, подписанного ОАО “РЖД“ и Министерством труда и социальной защиты населения Омской области, данная сумма не была принята к возмещению в связи с тем, что льготы в этой части перевозчиком предоставлены ветеранам, не получающим пенсии в органах территориального отделения Пенсионного фонда Омской области.

Сам факт предоставления льгот ветеранам со стороны ОАО “РЖД“ при этом Министерством труда и социальной защиты населения Омской области в акте сверки не оспаривается.

Действительно, как
правильно сочло Министерство труда и социальной защиты населения Омской области, действие Правил возмещения в 2000 году транспортным организациям расходов, связанных с реализацией ветеранами льгот по оплате проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых и межреспубликанских маршрутов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 946, распространяется исключительно на ветеранов, пенсионное обеспечение которых осуществляется органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством (статья 11 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“) отдельным категориям ветеранов пенсии выплачиваются не территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в том числе, до достижения ими возраста, дающего право на получение пенсии по старости).

При этом Российская Федерация, принимая Федеральный закон “О ветеранах“, не предусмотрела, что право на льготный проезд на железнодорожном транспорте на маршрутах дальнего следования в отношении ветеранов (статьи 14, 15, 16, 18 Федерального закона “О ветеранах“) наступает только после достижения ими пенсионного возраста по старости, либо после возникновения права на получение пенсионного обеспечения в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Закон связывает право на получение льготного проездного документа с наличием статуса ветерана, вне зависимости от того, является ветеран получателем пенсии, выплачиваемой
Пенсионным фондом Российской Федерации либо нет.

Таким образом, ОАО “РЖД“ как перевозчик в силу положений Федерального закона “О ветеранах“ обязано предоставить льготный билет ветерану при наличии у него документа, подтверждающего право на льготный проезд.

Поэтому Российская Федерация приняла на себя обязанность полного возмещения перевозчикам расходов по предоставлению льгот всем ветеранам за счет средств федерального бюджета.

На ОАО “РЖД“ бремя расходов по реализации Федерального закона в части ветеранов, не получающих пенсионное обеспечение в учреждениях Пенсионного фонда, не возложено.

Факт предоставления льгот в заявленный период ветеранам, не получающим пенсионное обеспечение в учреждениях Пенсионного фонда, истец подтвердил железнодорожными билетами, реестрами оформления проездных документов, составленными с помощью АСУ “Экспресс“, актом сверки задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по компенсации истцу затрат по данной категории льготных пассажиров в деле не имеется.

Поэтому требование о взыскании убытков в размере 1847869 рублей 60 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность бездействия Российской Федерации, и причинно-следственной связи между двумя первыми элементами.

Не может согласиться апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права ОАО “РЖД“ должно было узнать по истечении финансового года - с 01.01.2004, иск предъявлен в суд 13.06.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пассажирские железнодорожные перевозки являются убыточными, что подтверждено письмом пассажирской дирекции ОАО “РЖД“ от 10.01.2007 (процент покрытия расходов доходами составил 65 процентов) и расчетом фактически произведенных расходов по льготному проезду ветеранов, составленным истцом.

Поэтому билеты, предоставленные истцом в качестве доказательства, подтверждают не только стоимость льготного проезда, но и размер фактически понесенных транспортной организацией расходов, связанных с предоставлением льготного проезда.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально то обстоятельство, что стоимость пассажирского железнодорожного билета превышает стоимость расходов, произведенных транспортной организацией на перевозку, доводы истца в этой части не опроверг.

Таким образом, отыскиваемые средства - недополученная стоимость билетов, не превышают стоимость расходов, которые понесло транспортное предприятие в связи с осуществлением льготных перевозок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются также суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, денежные средства, получаемые из бюджета в счет увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Аналогичная позиция была изложена самим Минфином России в Письме от 08.12.2004 N 03-04-11/216.

В связи с этим НДС обоснованно включен в расчет убытков, понесенных истцом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-40804/06-65-222 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 3989194 рубля 92 копейки убытков.

Возвратить открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ из доходов федерального бюджета 32446 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.