Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-17362/06-ГК по делу N А40-53582/06-41-335 Исковые требования о взыскании части суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения которого оформлено соглашение о задатке, сторонами не заключался.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-17362/06-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца ЗАО “Вюрт-Русь“: К.Г., от ответчика ЗАО “Фарм-Синтез“: Л.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Вюрт-Русь“, ЗАО “Фарм-Синтез“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-53582/06-41-335, принятое судьей Н. по иску ЗАО “Вюрт-Русь“ к ЗАО “Фарм-Синтез“ о взыскании 1095411 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“Вюрт-Русь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Фарм-Синтез“ о взыскании 1095411 руб. 14 коп., из них 1088340 руб. - сумма двойного задатка, 7071 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 31666 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 исковые требования ЗАО “Вюрт-Русь“ удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не заключался, истец отказался от заключения договора, в связи с чем, взысканию подлежит сумма аванса в размере 539400 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 7000 руб.

Не согласившись с решением от 23.10.2006, ЗАО “Вюрт-Русь“, ЗАО “Фарм-Синтез“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ЗАО “Вюрт-Русь“, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно посчитал уплаченную истцом ответчику сумму задатка авансом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ЗАО “Фарм-Синтез“, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Вюрт-Русь“.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Вюрт-Русь“ и ЗАО “Фарм-Синтез“ без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2006 между ЗАО “Вюрт-Русь“ (Покупатель) и ЗАО “Фарм-Синтез“ (Продавец) заключено соглашение, согласно которому Покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет Продавца задаток в сумме, эквивалентной 20000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет причитающихся 2200000 долларов США по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Покровское.

В соответствии с п. 2 вышеназванного соглашения стороны намереваются заключить договор купли-продажи указанных в п. 1 соглашения объектов до 30.06.2006 включительно.

05.05.2006 во исполнение соглашения ЗАО “Вюрт-Русь“ платежным поручением N 1645 перечислило на расчетный счет ЗАО “Фарм-Синтез“ 544170 руб. 00 коп.

ЗАО “Вюрт-Русь“ письмом от 27.06.2006 отказалось от заключения договора.

30.06.2006 вышеназванное письмо было вручено ответчику, что подтверждается транспортной накладной и доставочной ведомостью ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения которого оформлено соглашение о задатке, сторонами не заключался, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применен п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае сомнения в
отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку договор купли-продажи в установленный соглашением срок (30.06.2006) не заключен и истец отказался от его заключения, суд первой инстанции постановил обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 539400 руб. 00 коп., определив его в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 соглашения.

Поскольку ЗАО “Фарм-Синтез“ не возвратило в разумный срок сумму аванса ЗАО “Вюрт-Русь“, на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, существовавшую на момент предъявления иска, и взыскал проценты в сумме 7000 руб. 00 коп.

Доводы ЗАО “Вюрт-Русь“ о том, что к спорному соглашению должны быть применены нормы п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение является по своей правовой природе предварительным договором, не принимаются судебной коллегией. Согласно вышеназванной норме, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Однако, как уже было установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, обязательств по оплате земельного участка у истца не возникло, следовательно уплаченная последним денежная сумма обоснованно признана судом авансовым платежом.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы второго заявителя жалобы ЗАО “Фарм-Синтез“.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ЗАО “Вюрт-Русь“ и ЗАО “Фарм-Синтез“ пришел к мнению, что выводы суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.21 НК РФ возложить на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-53582/06-41-335 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества “Вюрт-Русь“ и Закрытого акционерного общества “Фарм-Синтез“ без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Фарм-Синтез“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.