Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-17212/2006-ГК по делу N А40-44424/06-81-223 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате противоправного бездействия генерального директора открытого акционерного общества, отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинение им своим противоправным бездействием убытков обществу, кроме того, истец на момент понесения обществом убытков не являлся акционером общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-17212/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания К., при участии истца: не участвовал, извещен; ответчика: М. - не участвовал, извещен; ответчика: Ш. - не участвовал, извещен; третьего лица: не участвовал, извещен, рассмотрев 18 января 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Джи Ти“ на решение от 25.10.06 по делу А40-44424/06-81-223 Арбитражного суда г. Москвы,
принятого судьей Д., по иску ООО “Джи Ти“ к ответчикам М., Ш., третьему лицу: ОАО “Кузполимермаш“ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании с Ш. - бывшего генерального директора ОАО “Кузполимермаш“ в пользу ОАО “Кузполимермаш“ 120898 руб. 37 коп. убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а не Федеральный закон “Об обществах с ограниченных ответственностью“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 2 ст. 71 ФЗ “Об обществах с ограниченных ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения генеральным директором Ш. виновных противоправных действий или бездействия в период с января по март 2003 года. Кроме того, ООО “Джи Ти“ (истец) создано в 2005 году и на момент понесения обществом убытков не являлось акционером общества. Таким образом истцом не доказано нарушение его прав и обязанностей, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не является надлежащим истцом по настоящему делу.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что бездействие ответчика не соответствуют интересам ОАО “Кузполимермаш“, а, следовательно, противоречат статье 71 ФЗ “Об акционерных обществах“. Право истца на предъявление
иска подтверждается выпиской по счету депо, из которой следует, что он является акционером более 1% акций ОАО “Кузполимермаш“ и то обстоятельство, что он не был акционером на момент совершения ответчиком бездействия не лишает его права на получение дивидендов по результатам деятельности общества.

В судебном заседании истец, ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители М. и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно статье 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, заключением ревизионной комиссии от 31.05.2006, составленным по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Кузполимермаш“ было установлено, что общество понесло убытки в период с января по март 2003 г. включительно ввиду того, что жильцам домов, находящихся на балансе предприятия, электроэнергия и горячая вода отпускалась по ценам ниже, чем цены, по которым производилась оплата данных услуг предприятием.

Истец считает, что виновное бездействие генерального директора Ш. заключалось в том, что он не обратился в администрацию г. Кузнецка за возмещением разницы между суммой оплаты по установленным для промышленных предприятий тарифов и фактической стоимостью коммунальных услуг предоставляемых населению, в связи с чем предприятие понесло убытки.

Истец также считает, что вина генерального директора заключалась также в бездействии по передаче жилых домов, находящихся на балансе предприятия в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от 17.02.94 N 67.

По мнению истца, убытки
общества возникли в результате противоправного бездействия генерального директора ОАО “Кузполимермаш“ Ш.

Между тем, ОАО “Кузполимермаш“ является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Как установлено судом первой инстанции, истцом не доказана вина генерального директора в форме бездействия в непередаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность. Письмо Министерства финансов РФ От 27.04.2006 N 04/130 имеет неконкретный характер, из него не следует, что городу Кузнецку Пензенской области в 2003 году были выделены денежные средства для содержания объектов жилищно-коммунальной сферы, находящихся на балансе предприятий.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств в совокупности, являющихся безусловным доказательством вины ответчика Ш. и причинение им своими противоправным бездействием убытков обществу. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не является.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-44424/06-81-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Джи Ти“ из федерального бюджета 959 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.