Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-17161/2006-АК по делу N А40-48143/06-26-362 Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых пяти лет после его регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-17161/2006-АК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новоимпорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-48143/06-26-362 судьи Л. по заявлению ООО “Новоимпорт“ к Палате по патентным спорам, третьи лица ЗАО “Лайт Колор“, Юэсджи Интериорз, Инк, о признании недействительным решения, при участии в судебном
заседании: представителя заявителя П.Ю. (доверенность от 10.08.2006, едставителя Палаты по патентным спорам Ш. (доверенность от 24.03.2006, едставителей Юэсджи Интериорз, Инк А. (доверенность от 10.08.2006, (доверенность от 10.08.2006, едставителя ЗАО “Лайт Колор“ П.Ю. (доверенность от 10.08.2006, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленного ООО “Новоимпорт“ требования о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 08.06.2006 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “SHEETROCK ШИТРОК“ по свидетельству N 190687.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлен зарегистрированный в установленном порядке в Роспатенте договор на предоставление права пользования объектом интеллектуальной собственности; представленный заявителем договор о совместной деятельности, заключенный с ЗАО “Лайт Колор“, не зарегистрированный в Роспатенте, правомерно не признан доказательством использования товарного знака правообладателем; оснований признать уважительными причины неиспользования заявителем товарного знака не имеется.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что правообладателем были представлены документы, свидетельствующие об использовании товарного знака “SHEETROCK ШИТРОК“, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки и не указал мотивов, по которым эти доказательства отвергнуты. Заявитель считает, что в соответствии с условиями заключенного им с ЗАО “Лайт Колор“ договора простого товарищества он имеет право общей долевой собственности на товар, созданный в процессе совместной деятельности с указанным обществом, следовательно, произведенная в рамках совместной деятельности шпатлевка “SHEETROCK ШИТРОК“ является долевой собственностью ЗАО “Лайт Колор“ и правообладателя. При этом, считает податель жалобы, статья
27 Закона РФ “О товарных знаках...“ не предусматривает обязательной регистрации договора о совместной деятельности.

Представитель Палаты по патентным спорам изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Как считает представитель Палаты, ни один из представленных правообладателем документов не подтверждает использования оспариваемого товарного знака правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Кроме того, Палата считает, что не подтверждается документально и довод заявителя о том, что ООО “Новоимпорт“ непосредственно участвует в производстве товаров, маркированных товарным знаком “SHEETROCK ШИТРОК“.

Компания Юэсджи Интериорз, Инк. доводы жалобы также не признала, просила оставить решение суда без изменения, указывая на то, что сам по себе договор о совместной деятельности не может служить доказательством использования товарного знака правообладателем, либо лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора, зарегистрированного в установленном порядке.

ЗАО “Лайт Колор“ доводы жалобы поддержало, просило отменить решение суда, считая его незаконным и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и заявитель.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, словесный товарный знак “SHEETROCK ШИТРОК“ с приоритетом от 23.02.2000 зарегистрирован по свидетельству N 190687 на имя ООО “Новоимпорт“ в отношении товаров 01, 02, 07, 08, 16, 17, 19, 27, 35, 37, 42 классов МКТУ.

13.10.2005 в Палату по патентным спорам поступило заявление Юэсджи Интериорз, Инк. о досрочном прекращении правовой охраны
данного товарного знака.

Решением Палаты от 08.06.2006 правовая охрана товарного знака “SHEETROCK ШИТРОК“ по свидетельству N 190687 досрочно прекращена полностью.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании данного решения Палаты недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (в редакции на дату приоритета - 23.02.2000 товарного знака по свидетельству N 190687) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых пяти лет после его регистрации.

При этом согласно пункту 1 названной статьи использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, ООО “Новоимпорт“ с ЗАО “Лайт Колор“ 22.08.2000 был заключен договор о совместной деятельности (том 1 л.д. 41), согласно условиям которого заявитель внес в качестве вклада в совместную деятельность права на использование товарного знака “SHEETROCK ШИТРОК“, которое передано в общее пользование товарищей. В свою очередь, ЗАО “Лайт Колор“ внес в совместную деятельность навыки, умения, деловую репутацию и связи, а также производственные мощности для производства и продажи строительных материалов.

Заявитель считает, что коль скоро в соответствии с условиями данного договора ООО “Новоимпорт“ имеет право общей долевой собственности на товар, созданный в процессе совместной деятельности с ЗАО “Лайт Колор“, произведенная в рамках совместной деятельности шпатлевка “SHEETROCK ШИТРОК“ является долевой собственностью, и следовательно,
факт использования данного товарного знака подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает означенные доводы заявителя неправомерными.

Следует отметить, что товарный знак по свидетельству N 190687 зарегистрирован в отношении не только шпатлевки (02 класс МКТУ), но и товаров 01, 02, 07, 08, 16, 17, 19, 27, 35, 37, 42 классов МКТУ. Однако заявитель представил в Палату доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об использовании оспариваемого товарного знака только в отношении шпатлевки (02 класс МКТУ).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Палаты относительно того, что представленные доказательства свидетельствуют о введении в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком “SHEETROCK ШИТРОК“ компанией ЗАО “Лайт Колор“, но не заявителем.

Кроме того, представляются правомерными выводы суда первой инстанции относительного того, что поскольку договор о совместной деятельности не зарегистрирован надлежащим образом Роспатентом, сам договор и сделки, совершенные во исполнение условий договора, не являются доказательствами использования товарного знака правообладателем.

Обязанность регистрации данного договора в Роспатенте проистекает из содержания статьи 27 Закона РФ “О товарных знаках...“, согласно которой договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что заключенный в настоящем случае договор не является ни договором об уступке товарного знака, ни лицензионным, а потому не должен регистрироваться в Роспатенте. По смыслу приведенной нормы, регистрации подлежит любой договор о передаче права на товарный знак. Следовательно, данный договор не является доказательством использования заявителем товарного знака.

Необходимо также отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что реализация продукции по договорам
купли-продажи осуществлялась ЗАО “Лайт Колор“ во исполнение условий договора простого товарищества. Никаких документов, свидетельствующих об исполнении договора, распределении прибыли между товарищами, об отчетности, о том, что ЗАО “Лайт Колор“ при заключении сделок представляло общие интересы ЗАО “Лайт Колор“ и ООО “Новоимпорт“ и т.д., представлено не было.

Довод подателя жалобы относительно того, что материалами дела подтвержден факт участия заявителя в производстве товаров, маркированных товарным знаком “SHEETROCK ШИТРОК“, также не принят судом апелляционной инстанции. Так, представленные в Палату изображения образцов продукции не свидетельствуют о доведении правообладателем до потребителя товаров, маркированных товарным знаком “SHEETROCK ШИТРОК“, поскольку на них отсутствует указание производителя.

Санитарно-эпидемиологические заключения и зарегистрированные в Госстандарте России технические условия по производству шпатлевки выданы не правообладателю товарного знака, а ЗАО “Лайт Колор“, что также не свидетельствует об использовании товарного знака “SHEETROCK ШИТРОК“ правообладателем. Наличие патента по изготовлению шпатлевки не является доказательством применения товарного знака “SHEETROCK ШИТРОК“ на товарах соответствующих классов и (или) их упаковке.

Наличие лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству N 190687 между ООО “Новоимпорт“ и ООО “Консалт-Бизнес-Аудит“ также не свидетельствует об использовании заявителем спорного товарного знака, поскольку договор был зарегистрирован Роспатентом и вступил в силу 07.11.2005, в то время как заявление Юэсджи Интериорз, Инк содержало требование о досрочном прекращении правовой охрану товарного знака по свидетельству N 190687 в связи с неиспользованием в период с 11.07.2000 по 11.07.2005.

Не принимается как несостоятельный и довод подателя жалобы относительно того, что производство шпатлевки SHEETROCK ШИТРОК осуществляется в рамках совместной деятельности, в которой часть этапов производства выполняется ЗАО “Лайт Колор“, а правообладатель предоставил свои
исключительные права, разработал патент на производство шпатлевки SHEETROCK ШИТРОК, участвовал в создании этикетки, размещал и получал тару (упаковку) для строительных смесей, осуществлял продвижение товара на рынок через интернет-сайт www.novoimport.ru, участием в выставках, посредством рекламных материалов.

Из материалов дела следует, что весь процесс по производству и введению шпатлевки в гражданский оборот осуществлялся ЗАО “Лайт Колор“. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что совокупность представленных документов не свидетельствуют об использовании правообладателем товарного знака “SHEETROCK ШИТРОК“ в период с 11.07.2000 по 11.07.2005. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что производителем шпатлевки является ЗАО “Лайт Колор“, не являющееся правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Палаты соответствует закону, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО Новоимпорт“ является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-48143/06-26-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.