Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-17119/2006-ГК по делу N А40-42305/06-47-268 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-17119/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Б.И., Д., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.06 по делу N А40-42305/06-47-268 по иску Российского фонда технологического развития к ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“
о взыскании 4915709 руб. 41 коп., под председательством судьи Р., без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Российский фонд технологического развития обратился с иском к ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ о взыскании 4915709 руб. 41 коп., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал о необоснованности судебного акта, поскольку суд неправомерно рассмотрел иск. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, оценив законность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе от 29.11.02.

Стороны согласовали условия исполнения договора, которые соответствуют требованиям закона, и являются основаниями возникновения обязательства между сторонами.

Как следует из указанного договора, стороны также определили и порядок разрешения споров: в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры, вытекающие из настоящего договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и при избрании
порядка разрешения их спора, с указанием соответствующего судебного органа.

Корреспондирующей ст. 421 ГК РФ является ст. 37 АПК РФ, устанавливающей договорную подсудность, т.е. установленную по соглашению сторон, в том числе по спорам, которые по ст. 35 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции условие договора не нарушает ни нормы материального, ни процессуального права, суд первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению руководствовался ст. 37 АПК РФ, и правомерно рассмотрел спор по существу.

Каких-либо иных оснований для оспаривания решения суда ответчик не привел.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.06 по делу N А40-42305/06-47-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.