Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-17088/2006-ГК по делу N А40-54089/06-30-286 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар отказано, так как покупатель представил доказательства оплаты задолженности по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-17088/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Р., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АндАни“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006, принятое судьей К.М., по делу N А40-54089/06-30-286 по иску ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ к ООО “АндАни“ о взыскании 120848 руб. 30 коп., при участии: от
истца: К.Ю. по доверенности N 946 от 18.04.2006, Ш. по доверенности N 7 от 02.01.2006, от ответчика: О. по доверенности N 1с-1630 от 04.10.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО “АндАни“ суммы 120848 руб. 30 коп., составляющей 111282 руб. 50 коп. - основной долг за поставленный товар и 9565 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-54089/06-30-286 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “АндАни“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии судебного акта были не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель утверждает, что поставленный ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ товар полностью оплатил, в связи с чем основания к взысканию заявленной истцом суммы у суда отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной инстанции поддержал.

ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“
в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ООО “АндАни“ договора поставки N 021-1105/2004 от 08.12.2004, по которому ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ (поставщик) обязуется поставить ООО “АндАни“ (покупатель) продукты питания, покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. Количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны согласовывают в приложениях-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Как видно из содержания указанного договора, данный договор является договором купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, его разновидностей под предметом закон понимает наименование и количество продаваемых товаров, при отсутствии которых условие договора о товаре считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Из содержания договора N 021-1105/2004 от 08.12.2004 видно, что наименование и количество подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, приложения-спецификации к договору поставщиком и покупателем не согласовывались и таковые отсутствуют.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор поставки N 021-1105/2004 от 08.12.2004 является незаключенным, вследствие чего основанием поставки товара являться не может.

Между тем, из материалов дела следует, что истец согласно товарным накладным N 020990, 020991 от 01.09.2005, N 024076 от 03.10.2005 поставил ответчику товар - продукты питания на сумму 126177 руб.
50 коп.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Действия сторон (истца, поставившего товар, и ответчика, принявшего его) свидетельствуют о том, что между ними состоялась сделка купли-продажи, что соответствует положениям, установленным ст. 438 п. 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 п. 1 ГК РФ если срок оплаты товара сторонами не согласован, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты полученного по вышеназванным товарным накладным товара представлены кассовые чеки от 01.09.2005 и от 03.10.2005 на общую сумму 126177 руб. 50 коп.

Истец утверждает, что представленные ответчиком кассовые чеки не являются надлежащим доказательством оплаты полученного ООО “АндАни“ товара, поскольку изготовлены на кассовом аппарате, не принадлежащем ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“.

Судебная коллегия, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, не может согласиться с утверждением истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного им товара по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеет N 54-ФЗ, а не N 544-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона N 544-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт, ст. 172 Налогового кодекса РФ документом, подтверждающим фактическую оплату товаров, является кассовый чек.

Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты поставленного истцом товара кассовые чеки содержат ИНН ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“, наименование юридического лица и свидетельствуют об оплате ответчиком денежных средств в сумме
126177 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что применяемый истцом кассовый аппарат не зарегистрирован, не может служить основанием не принимать кассовые чеки в качестве подтверждения оплаты товара, произведенной добросовестным покупателем. Иное возлагало бы на покупателя, выполнившего все предусмотренные законодательством требования (а именно - оплату товара посредством применения контрольно-кассового аппарата), дополнительных обязательств, не предусмотренных законодательством, тогда как покупатель не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей (в том числе - проверять регистрацию ККМ), поскольку такой контроль Законом возложен на соответствующие органы.

Более того, из материалов дела следует, что при расчетах с ответчиком истцом всегда выдавались кассовые чеки, выполненные на кассовом аппарате, не зарегистрированном за ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“, однако спор по оплате товара, полученного ответчиком по иным товарным накладным, между сторонами отсутствует.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что товар по товарным накладным N 020990, 020991 от 01.09.2005, N 024076 от 03.10.2005 был доставлен ответчику менеджером ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ Г., который, получив от ответчика в качестве оплаты наличные денежные средства, выдавал покупателю кассовые чеки.

Довод истца о том, что Г. не являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств от имени ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“, судебной коллегией не принимается, поскольку полномочия Г., доставлявшего товар ответчику, и получавшего от него в качестве оплаты денежные средства, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель истца.

Согласно ст. 402 ГК РФ юридическое лицо отвечает за действия своих работников состоявших с ним в трудовых отношениях, при этом причинение работником вреда предприятию является основанием для предъявления к нему регрессных требований.

Все вышеизложенное свидетельствует об
исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований, заявленных ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“, отсутствуют.

В соответствии со ст. 270 ч. 1 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 2, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-54089/06-30-286 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ в пользу ООО “АндАни“ 1000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить ООО “АндАни“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 960 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.