Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-17029/2006-ГК по делу N А40-52374/06-54-353 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-17029/2006-ГК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К., при участии: от истца - ООО “Торгсервис XXI век“: Т.; от ответчика - ООО “Валентин Ко“: Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Валентин Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-52374/06-54-353, принятое судьей М., по иску ООО “Торгсервис XXI век“ к ООО
“Валентин Ко“ о взыскании 356062 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торгсервис XXI век“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Валентин Ко“ о взыскании 356062 руб. 82 коп., из них 303054 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 53008 руб. 15 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 исковые требования ООО “Торгсервис XXI век“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Валентин Ко“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2004 ООО “Торгсервис XXI век“ и ООО “Валентин Ко“ заключен договор поставки N 77/1-“О“-04, по условиям которого продавец отпускает, а покупатель принимает и оплачивает полученный товар.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца в наличной или безналичной форме на основании ТТН.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 538824 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара N 01-537302 от 11.11.2005, N 01-543392 и N 01-540750 от 23.11.2005.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично.

Таким образом, сумма основного долга составляет 303054 руб. 67 коп. Задолженность ООО “Валентин Ко“ в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и
пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору (0,1% за каждый день просрочки).

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора без его участия и ненадлежащего уведомления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-52374/06-54-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.