Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-16971/2006-ГК по делу N А40-79479/05-71-260Б В силу правовой природы отношений задолженность, которая образовалась из неисполнения банком-должником обязательств, вытекающих из договора банковского счета, заключенного с юридическим лицом, не включается в первую очередь реестра требований кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-16971/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-79479/05-71-260Б, принятое судьей Б., о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Национальный капитал“, при участии представителей: конкурсного управляющего должником
- не явился, извещен, С. - не явился, извещен, ООО “Микор“ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Национальный капитал“ (далее - банк-должник, ЗАО “АКБ “Национальный капитал“) С. обратилась в суд с возражениями, заявленными по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком-должником ее требования.

Возражения кредитора сводятся к тому, что спорное требование основано на договоре банковского вклада, заключенном с физическим лицом, в связи с чем, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов, а не в третью, как считает, конкурсный управляющий банком-должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 возражения С. признаны необоснованными.

Не согласившись с этим судебным актом, С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2006 отменить, принять новый судебный акт о включении требования С. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Основные доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к следующему. Обязанность конкурсного управляющего банком-должником включить требование С. в первую очередь реестра требований кредиторов вытекает из договора банковского вклада, заключенного между ЗАО “АКБ “Национальный капитал“ и подателем жалобы. Сделка, на основании которой произошло перечисление денежных средств с расчетного счета ООО “Микор“ на счет С. притворной не является и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств по договору займа произошло 05.12.2005, то есть до того момента, как у ЗАО “АКБ “Национальный капитал“ была отозвана лицензия.

Представитель конкурсного управляющего банком-должником, представитель заявителя апелляционной жалобы и ООО “Микор“, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в судебное заседание апелляционного суда не прибыли, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что С. обратилась к руководителю временной администрации банка-должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ “Национальный капитал“ 165010 рублей - задолженности, возникшей из договора банковского вклада от 21.11.2005 N 14139, заключенного между С. и ЗАО “АКБ Национальный капитал“.

Указанное требование рассмотрено конкурсным управляющим банком-должником, требование С. включено в реестр требований кредиторов следующим образом: сумма требования в размере 10 рублей отнесена к первой очереди реестра требований кредиторов, 165000 рублей - к третьей очереди удовлетворения.

Согласно представленной выписке по лицевому счету N 42301810900000014139 за период с 21.11.2005 по 05.12.2005, остаток денежных средств на счете в размере 165010 рублей образовался путем взноса на лицевой счет 10 рублей (21.11.2005) и 165000 рублей отражены на счете в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.11.2005 N 284 со счета ООО “Микор“, также открытого в ЗАО “АКБ “Национальный капитал“.

При рассмотрении возражений С. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на ее счет является злоупотреблением правом, эта операция признана притворной сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО “Микор“, путем использования счета физического лица, требования которого по законодательству о банкротстве включаются в первую очередь удовлетворения.

Апелляционный суд не
может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции (в части признания действий по перечислению денежных средств притворной сделкой).

Судебная коллегия находит, что перечисление денежных средств со счета ООО “Микор“ на счет С. было произведено путем осуществления внутрибанковской проводки, что, само по себе, сделкой не является.

При этом ошибочная квалификация судом первой инстанции внутрибанковской проводки как сделки не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Так, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

26.09.2005 Банком России вынесено предписание N 01-12-8-10/66398, согласно которому с 27.09.2005 ЗАО АКБ “Национальный капитал“ был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введения указанного запрета, за исключением
процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.

Упомянутое предписание Банка России было получено ЗАО “АКБ “Национальный капитал“ 27.09.2005, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и N В-506/ц, присвоенный при получении.

Перечисление денежных средств на счет С. со счета ООО “Микор“ оформлено платежным поручением от 23.11.2005 N 284 в период действия упомянутого предписания и с нарушением установленного им запрета на зачисление дополнительных денежных средств во вклады физических лиц.

На день осуществления этой операции (по состоянию на 23.11.2005) у ЗАО “АКБ “Национальный капитал“ имелась картотека по внебалансовому счету N 90903 “расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентский счетах кредитной организации“ и N 90904 “не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации“ на сумму 91612271 рубль 29 копеек, что подтверждено предписанием Центрального банка Российской Федерации от 22.11.2005 N 53-14-09/8564ДСП, выписками по корреспондентским счетам банка-должника.

Поскольку по состоянию на 23.11.2005 на корреспондентских счетах ЗАО “АКБ “Национальный капитал“ денежные средства отсутствовали, банк-должник не имел реальной возможности исполнить платежное поручение ООО “Микор“ от 23.11.2005 N 284.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что во вклад С. были внесены реальные денежные средства физического лица.

Фактически, зачисляя денежные средства во вклад С. со счета ООО “Микор“, банк-должник осуществил внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился совокупный долг ЗАО “АКБ “Национальный капитал“ перед клиентами - юридическими лицами и увеличился долг перед физическими лицами, требования которых, как правило, удовлетворяются в первую очередь.

На момент перечисления денежных средств с расчетного счета ООО “Микор“ на
счет С., отношения между банком-должником и ООО “Микор“ регулировались договором банковского счета от 28.02.2003 N 872.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о проведении операций по счету. Данные отношения являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета.

При этом, поскольку платежное поручение ООО “Микор“ от 23.11.2005 N 284 не могло быть исполнено вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка-должника и должно было быть помещено в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, у ЗАО “АКБ “Национальный капитал“ 23.11.2005 возникло денежное обязательство перед ООО “Микор“, вытекающие из договора банковского счета от 28.02.2003 N 872, относящееся применительно к законодательству о банкротстве к третьей очереди удовлетворения.

Вследствие осуществления внутрибанковской проводки и зачисления средств по платежному поручению от 23.11.2005 N 284 на счет С. к последней перешло право требования у банка-должника возврата суммы, указанной в платежном поручении N 284.

Однако при этом не изменилась правовая природа задолженности, которая образовалась, прежде всего, из неисполнения банком-должником, обязательств, вытекающих из договора банковского счета, заключенного с юридическим лицом (ООО “Микор“), поэтому отсутствуют основания для включения спорной задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов по правилам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

В противном случае имело бы место предпочтительное удовлетворение денежного требования в размере 165000 рублей перед требованиями иных клиентов банка с использованием счета физического лица, что противоречит общим принципам удовлетворения требований кредиторов, закрепленным в статье 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В остальной части (10 рублей) требование кредитора включено
в первую очередь реестра требований кредиторов (уведомление от 31.03.2006 N 296).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что перечисление денежных средств осуществлялось до момента отзыва у ЗАО “АКБ “Национальный капитал“ лицензии на осуществление банковской деятельности, вследствие чего, банковская проводка является законно проведенной операцией, судебная коллегия не принимает, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета ООО “Микор“ на счет С. была осуществлена в период действия предписания Центрального банка Российской Федерации, которым был введен запрет на осуществление такого рода операций, кроме того, у банка имелась картотека неисполненных платежных документов.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными возражения С., заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком-должником ее требования.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-79479/05-71-260Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.