Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-16946/2006-АК по делу N А40-29127/06-122-172 Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-16946/2006-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 январь 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 январь 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г. по делу N А40-29127/06-122-172 судьи Е. по заявлению ЗАО Проектно-строительное объединение “Мосзарубежстрой“ к УВД ЦАО г. Москвы о признании незаконными
действий по аннулированию регистрации автомашины и о возложении на ответчика обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, при участии: от заявителя: Т. по дов. N 9-ю от 15.01.2007, ответчика: С.Н. по дов. N 1 от 09.01.2007, удост. МКВ N 182281;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Проектно-строительное объединение “Мосзарубежстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными действия УВД ЦАО г. Москвы по аннулированию регистрации автомашины “Линкольн-Навигатор“ 1997 г. выпуска, VIN N 5LMFU28LOMLJ02777, а также обязать ответчика восстановить регистрацию транспортного средства, снять автомашину с розыска и исключить регистрационные документы, регистрационные знаки С792СС77 и ПТС N 77ВУ 485574 из числа утраченных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы несоответствием оспариваемых действий действующему законодательству и тем, что ими нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослался на то, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным
требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Полагал, что факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях. В обоснование указал, что при регистрации купленной обществом, как добросовестным приобретателем, автомашины “Линкольн-Навигатор“, органами внутренних дел не выявлено обстоятельств препятствующих регистрации, которые являются основаниями для аннулирования регистрации этой машины. Обратил внимание, что в справке N 15/6-659 от 23.11.2005 не указаны основания для оспариваемого аннулирования регистрации транспортного средства, что препятствует осуществлению ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ правомочий собственника в части пользования и распоряжения автомашиной.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АОЗТ ПСО “Мосзарубежстрой“, правопреемником которого является ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“, через автосалон “Пионер“ у ООО “Компания Талант“ приобрело автомашину “Линкольн-Навигатор“ по договору купли-продажи от 20.10.97 N 9, уплатив денежные средства, что подтверждается справкой-счетом 77 ВН 590730 от 29.10.97 (л.д. 53 - 54). Автомашина была поставлена на учет в 3 ОМРЭО ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы и 29.05.98 заявителю был выдан регистрационный знак В991ТЕ77.

После изменения юридического адреса общества автомашина неоднократно (03.11.98, 07.12.99, 03.08.00) проходила перерегистрацию в подразделениях
ГИБДД МВД России, в том числе и в 6 отделении МРЭО ГИБДД ЦАО г. Москвы, где на машину был выдан регистрационный знак С792СС77. Согласно пояснениям заявителя, после 2000 г. общество в органы ГАИ (ГИБДД) в целях перерегистрации автомашины не обращалось.

Между тем, 6 отделение МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы 16.11.2005 произвело аннулирование регистрации автомашины “Линкольн-Навигатор“, 1997 г. выпуска, VIN N 5LMFU28LOMLJ02777, о чем ответчиком 23.11.05 выдана справка N 15/96-659исх. В данной справке со ссылкой на п. п. 55, 75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (утв. Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.03) указано, что регистрационные знаки С792СС77, документы 77ЕК675270 и 77ВУ 485574 утрачены (л.д. 7).

Ответчик указал, что аннулирование регистрации автомашины произведено на основании письма Центральной оперативной таможни от 20.10.05 N 10-10/13817 в соответствии с п. п. 55, 75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (утв. Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.03). При этом ответчик утверждал, что для регистрации автомашины заявителю необходимо уплатить таможенные платежи и получить новый ПТС.

В письме Центральной оперативной таможни от 20.10.2005 N 10-0/13817 со ссылкой на результаты проверки, сообщено, что автомашина: “Линкольн-Навигатор“, 1998 г. выпуска, VIN N 5LMFU28LOMLJ02777, была ввезена на территорию РФ гражданином Б. в зоне деятельности таможенного поста “Брусничное шоссе“ Выборгской таможни и подлежала доставке в Махачкалинскую таможню до ноября 1997 г., но доставлена не была.

По сообщению 6 отделения милиции Коломенского УВД Московской области указанная машина не регистрировалась и с учета не снималась, ПТС 50ВК928454 значится уничтоженным 29.09.97; регистрация автотранспортного средства “Линкольн-Навигатор“, 1998 г. выпуска, VIN
N 5LMFU28LOMLJ02777 в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы была произведена по ПТС 77ВУ485574, без проведения таможенного оформления в режиме “Выпуск в свободное обращение на территории РФ“ (л.д. 32 - 33).

Отделение ГИБДД г. Коломна-1 Московской области Шестого управления внутренних дел в письме от 04.08.2006 N 392/456 сообщило, что ПТС 50 ЗК928454 был уничтожен в связи с переходом на бланки нового образца по акту уничтожения специальной продукции от 29.09.97 N 1; транспортное средство “Линкольн-Навигатор“, 1997 г. выпуска, VIN N 5LMFU28LOMLJ02777 не регистрировался, с учета не снимался; ПТС 50 ВК 928454 не выдавался.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства и иным нормативным правовым актами.

Оценивая оспариваемые действия, следует исходить из того, что общество, как собственник автомашины “Линкольн-Навигатор“, на момент приобретения транспортного средства не знало и не должно было знать о незаконности ввоза автомашины на территорию Российской Федерации, а поэтому не может рассматриваться как лицо ответственное за таможенное оформление упомянутого транспортного средства, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации общество не состояло в каких-либо отношениях по поводу указанной автомашины. Такой подход соответствует правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 167-О, а также правильно установленным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Данной правовой позиции и установленным обстоятельствам не соответствует утверждение ответчика со ссылкой на письмо Центральной оперативной таможни от 20.10.2005 N 10-0/13817 о том, что для регистрации автомашины заявителю необходимо уплатить таможенные платежи.

Данное ссылка в качестве основания аннулирования регистрации является несостоятельной в силу обстоятельств установленных решением от 15.07.2005
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26581/05-106-216, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 N 09АП-9951/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.05 N КА-А40/12681-05.

Этим решением суда признано незаконным, не соответствующими Конституции РФ, бездействие Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, выразившееся в неснятии с розыска автомашины “Линкольн-Навигатор“, 1997 г. выпуска, VIN N 5LMFU2 8LOMLJ02 777, регистрационный знак С792СС77. В связи с этим суд обязал Центральную акцизную таможню и Центральную оперативную таможню принять решение об отмене розыска указанного автомобиля и направлении данного решения в ЗИЦ ГУВД г. Москвы (л.д. 12 - 18). При этом судом было установлено, что ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ не перемещало товар (автомобиль) через таможенную границу РФ, не являлось лицом, ответственным за уплату таможенных платежей; а сведения о наличии уголовного или административного дела по факту незаконного перемещения автомобиля через таможенную границу отсутствуют. Также судом пришел к выводу о нарушении прав ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ как собственника указанной автомашины.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, упомянутое решение суда подлежит применению, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение суда по данному делу не противоречит положениям Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.94 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ“, установившим обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать их в установленном порядке, который до января 2003 г. регулировался Правилами
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденными Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624 (далее - Правила регистрации).

Пунктом 3.34 указанных Правил установлено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел; не производится снятие с учета транспортных средств, если в отношении них судами, следственными, таможенными органами, органами налоговой полиции, социальной защиты населения введены запреты или ограничения по изменению права собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.18 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624, а не пункт 18.

Согласно п. 18 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

О правомерности выводов суда первой инстанции свидетельствуют материалы дела, согласно которым после приобретения заявителем по договору купли-продажи от 20.10.1997 автомашины “Линкольн-Навигатор“, 1997 г. выпуска, VIN N 5LMFU28LOMLJ02777 она, была поставлена на учет в 3 ОМРЭО ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы и 29.05.98 нынешнему владельцу был выдан регистрационный знак В991ТЕ77. В последующем в связи с изменением юридического адреса заявителя автомашина неоднократно (03.11.98, 07.12.99, 03.08.00) проходила перерегистрацию в подразделениях ГИБДД
МВД России, в том числе и в 6 отделении МРЭО ГИБДД ЦАО г. Москвы, что подтверждается соответствующими отметками в ПТС N 77 ВУ 485574.

Обоснованность упомянутых выводов подтверждается Правилами регистрации транспортных средств и прицепов к ним (утверждены Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.03 и зарегистрированы в Минюсте РФ 07.03.03 N 4251), согласно которым: при обнаружении признаков подделки представленных документов регистрационные действия не производятся; такие документы и регистрационные знаки задерживаются и передаются в органы внутренних дел для проведения необходимых действий и принятия решений в порядке, установленном законодательством РФ (п. 17); не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 55).

Аналогичные требования о проверке документов транспортного средства в процессе его регистрации содержались и в ранее действовавших Правилах 1996 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при перерегистрации в подразделениях ГИБДД МВД России в результате предусмотренной Правилами проверки документов указанные ответчиком основания для аннулирования регистрации упомянутой автомашины обнаружены не были.

К тому же, как правильно указано в оспариваемом решении суда, ни Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (утв. Приказом МВД РФ от 26.11.96, ни Правилами регистрации автотранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.03) повторная проверка документов транспортных средств, ранее прошедших государственную регистрацию, не предусмотрена.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том,
что ответчик не доказал наличие оснований для аннулирования регистрации упомянутого транспортного средства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г. по делу N А40-29127/06-122-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.