Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-16893/2006-ГК по делу N А40-53325/06-83-338 В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-16893/2006-ГК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-каскад“: не явился (извещен); от ответчика ООО “Валентин Ко“: Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Валентин Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-53325/06-83-338, принятое судьей М. по иску ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-каскад“
к ООО “Валентин Ко“ о взыскании 46674 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-каскад“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Валентин Ко“ о взыскании 47462 руб. 43 коп. Из них 40129 руб. - сумма основного долгам 7333 руб. 43 коп. - процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006 исковые требования ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-каскад“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу актом, ООО “Валентин Ко“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2004 ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-каскад“ и ООО “Валентин Ко“ заключен договор поставки N КРЦ-01-224, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя масложировую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 235730 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик
свои обязательства по оплате продукции исполнил частично, оплатив товар на сумму 195601 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 40129 руб. Задолженность ООО “Валентин Ко“ в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора без его участия и ненадлежащего уведомления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-53325/06-83-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.