Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-16141/2006-АК по делу N А40-56408/06-147-337 Дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительных документов взыскателю без исполнения направлено на новое рассмотрение, так как заявителем в установленный в определении арбитражного суда срок устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-16141/2006-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: М. и П.Е., при ведении протокола секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Сыктывкару на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 по делу N А40-56408/06-147-337, судьи Д. по заявлению ИФНС РФ по г. Сыктывкару к отделу по СВАО ГУ ФССП по г. Москве, третье лицо:
ООО “Гранд Компании“, об оспаривании действий СПИ, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: СПИ С. уд-ние N 06-48739; от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2006 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56408/06-147-337 заявление ИФНС по г. Сыктывкару об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительных документов взыскателю без исполнения, возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражения представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав м оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.08.2006 заявление ИФНС по г. Сыктывкару оставил без движения до 21.09.2006, указав при этом на нарушение заявителем требований ст. 126 АПК РФ. В определении суд указал, что заявителем, не приложены к заявлению: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также на то, что к делу не привлечена организация (должник) - ООО “Гранд Компани“, не указаны его адреса и не представлено доказательств направления в его адрес заявления.

В резолютивной
части определения суд указал на то, что заявление оставляется без движения до 21.09.2006 и обязал заявителя в указанный срок, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, арбитражный суд, руководствуясь нормами указанной статьи, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок до 21.09.2006 не были устранены.

Между тем, 21 сентября 2006 года, заявитель заказной почтой направил в арбитражный суд документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения (поступили в суд 02 октября 2006 года).

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части определения от 21 августа 2006 года об оставлении заявления без движения, не указано о необходимости предоставления указанных документов непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы, выводы арбитражного суда о неустранении налоговым органом нарушений в установленный срок до 21 сентября 2006 года, необоснованны.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт о возвращении заявления подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 г. по делу N А40-56408/05-147-337 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции.