Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-16022/2006-ГК по делу N А40-48523/06-83-282 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании возвратить учредительные документы общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательства, что спорные документы находились или находятся у ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-16022/2006-ГК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи: К.И., судей: К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006, принятое судьей М. по делу N А40-48523/06-83-282 по иску В. к торговому дому “Дружба“, 3-и лица: С.Н., ФГУП “Почта России“, об обязании возвратить учредительные документы, при участии: от истца:
не явился, от ответчика: не явился, от 3-х лиц: С.Н. - не явился, ФГУП “Почта России“ - К.Н. по дов. от 26.07.2006 N 1с-2478

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2007 по 18.11.2007.

В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к торговому дому “Дружба“ об обязании вернуть учредительные документы ООО “Сатурн“: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, устав, учредительный договор, выписку из ЕГРЮЛ, письмо об учете в статрегистре.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Н., ФГУП “Почта России“.

Решением от 18.09.2006 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным решением, В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, со ссылкой на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП “Почта России“ выступил против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик и 3-е лицо - С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил в ИФНС РФ N 46 документы для регистрации ООО “Сатурн“.

Как указывает истец, в качестве
места нахождения юридического лица был указан адрес ответчика, по которому были высланы учредительные документы ООО “Сатурн“.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств в подтверждение своих требований: доказательств того, что документы ИФНС РФ N 46 были высланы по адресу ответчика, причины указания в учредительных документах ООО “Сатурн“ адреса ответчика, а также подтверждение того, что спорные документы находились или находятся у ответчика.

Кроме того, в материалах дела находится письмо ИФНС РФ N 46 по г. Москве от 14.09.2006 N 07-17/26638з, в котором Инспекция сообщает о том, что после проведения государственной регистрации, документы в отношении ООО “Сатурн“ были переданы в ИФНС РФ N 7 по г. Москве по месту налогового учета организации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-48523/06-83-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.