Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-14451/06-ГК по делу N А40-74330/05-81-466 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия совета директоров открытого акционерного общества по подготовке проведения общего собрания акционеров, обязании выкупить акции по рыночной цене, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред отказано правомерно, так как истцом не были приведены основания для выкупа принадлежащих ему акций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N 09АП-14451/06-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей Я., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: неявка (извещен); от ответчика: В., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-74330/05-81-466 (судья Д.) по иску Д. к ОАО “Аэрофлот“ о признании незаконным бездействия совета директоров по подготовке проведения годового общего собрания акционеров
19.09.2005, обязании выполнить требования ст. ст. 76, 77 ФЗ “Об акционерных обществах“, обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Аэрофлот“ с учетом уточнения требований о признании незаконным бездействия совета директоров по подготовке проведения годового общего собрания акционеров 19.09.2005, обязании выполнить требования ст. ст. 76, 77 ФЗ “Об акционерных обществах“, обязании выкупить акции по рыночной цене, обязании выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что решение общего собрания акционеров было принято в соответствии со ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ и оснований для выкупа акций нет.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права (ст. ст. 75, 76, 77, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“). Указывает, что суд проигнорировал довод уточнения искового заявления, относительно выплаты процентов ст. 395 ГК РФ, не правильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО “Аэрофлот“, владеющим 9477 обыкновенных именных акций.

Истцу было направлено сообщение о проведении собрания, на повестке дня которого стоял вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью.

19.09.2005 проведено внеочередное общее собрание акционеров в заочной форме, на котором принято решение об одобрении указанной сделки.

Поскольку сделка, об одобрении которой стоял вопрос на собрании является крупной и в ее совершении имеется заинтересованность, то в соответствии с п. 5 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

Таким образом, довод истца о том, что суд неверно применил нормы ст. 75 ФЗ “Об акционерных обществах“ не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 ФЗ “Об акционерных обществах“ у акционера возникает право требовать выкупа обществом всех или части акций, в случае совершения крупной сделки, если решение об одобрении этой сделки принимается общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79 п. 2.

Однако как указано выше решение собрания акционеров было принято, не по правилам ст. 79 п. 2, а в соответствии со ст. 83 ФЗ.

На основании чего суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для выкупа принадлежащих истцу акций.

Также необоснованно утверждение истца о том, что суд не принял во внимание Постановление Пленума ВАС от 18.11.03 относительно требования выкупа акций.

Так как пункт 29 данного Постановления разъясняет права акционеров о требовании выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной
сделки.

Указанный пункт в качестве основания возникновения права требования выкупа рассматривает лишь крупные сделки без учета наличия заинтересованности в таких сделках, в то время как ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ прямо предусматривает применение к подобным сделкам только положений главы XI Закона, регулирующая исключительно порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако, как установлено материалами дела оспариваемая истцом сделка являлась крупной сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для выкупа акций нет, основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Относительно довода истца о том, что судом были проигнорированы уточнения искового заявления, то данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку у истца не возникло право требования выкупа акций, то требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда; не подлежит удовлетворению.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-74330/05-81-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.