Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007 по делу N А41-К2-21917/06 Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагают, что по таким делам требуются обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2007 г. Дело N А41-К2-21917/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Риалстрой“ к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании незаконным решения, при участии в заседании от истца не явился, извещен, от ответчика Т. по доверенности N 03/0929 от 11.12.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Риалстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по городу и космодрому Байконур, указанные в уведомлении от 13.04.2006 N 14, выразившееся в требовании представления налоговой
отчетности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., признании незаконным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 28.04.2006 3 09/11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленного требования в части признания незаконным действия ответчика указанных в уведомлении от 13.04.2006 N 14, следовательно в данном судебном заседании рассматривается требование о признании незаконным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 28.04.2006 3 09/11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ без представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ истцом не представлены налоговые декларации по единому налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 5.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в банках.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем)
налогового органа, направлении требования об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налогов.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по их счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций.

ООО “Риалстрой“ не исполнило обязательств по предоставлению налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.

В соответствии со ст. 76 НК РФ суд поддерживает доводы налоговой инспекции и считает решение о приостановлении операций по счетам законным и соответствующим действующему законодательству.

Оспаривая данное решение, истец мотивировал свои требования следующими доводами:

01 января 2005 года истец по его желанию (по заявлению), перешел на упрощенную систему налогообложения, а с 01 апреля 2005 года он перешел на общий режим налогообложения, о чем уведомил ответчика письмом от 13.04.2005 N 8, в котором просил разрешения перейти на общую систему налогообложения с 01 апреля 2005 года в соответствии с положениями п. 6 ст. 346.13 НК РФ.

Но уже в заявлении истец ссылается на п. п. 4 и 5 ст. 346.13 НК РФ и приводит п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в котором указано, что организации, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, истец самостоятельно с 01 апреля 2005 года перешел на общий режим налогообложения, но все равно не представлял никаких деклараций в 2005 году.

Из материалов дела и доводов ответчика следует, что истец не представлял в 2005 году отчетность
(налоговые декларации) ни по упрощенной системе налогообложения, ни по общей системе налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Риалстрой“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.