Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 по делу N А41-К2-20970/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью и о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале указанного общества отказано, так как ответчиком правомерно произведена государственная регистрация изменений, вносимых в сведения об указанном обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N А41-К2-20970/0624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от заявителя по делу - Е., адвокат, по доверенности от 28.12.06, удостоверение N 4315 выдано 24.02.04; от К. - К., паспорт; от третьих лиц: ООО “Рейман“ (М. - адвокат, по доверенности от 06.07.06, удостоверение N 3092 выдано 13.03.03); от
П. - П., паспорт; от Б.Т. - Б.Т., паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рейман“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20970/06, принятого судьей К., по иску общества с ограниченной ответственностью “Строй-Визард“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области, К. (третьи лица - Б.Т., П., общество с ограниченной ответственностью “Рейман“) о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Строй-Визард“ (далее - ООО “Строй-Визард“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по МО), К. (К.) (третьи лица - Б.Т. (Б.Т.), П. (П.), общество с ограниченной ответственностью “Рейман“ (ООО “Рейман“)) о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО “Рейман“, содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенной МРИ ФНС России N 2 по МО путем внесения в ЕГРЮЛ записей с государственными регистрационными номерами: 2045003368232 от 10.09.04, 2045003368221 от 10.09.04, 2045003375140 от 29.10.04, 2045003375130 от 29.10.04, 2065018007767 от 16.03.06, 2065018007778 от 16.03.06; об обязании МРИ ФНС России N 2 по МО аннулировать указанные выше записи в ЕГРЮЛ и о признании права собственности ООО “Строй-Визард“ на 100% доли в уставном капитале ООО “Рейман“ (л.д. 7 - 10, 81 - 85 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20970/06 от 04.12.06 заявление ООО “Строй-Визард“ удовлетворено в полном объеме (л.д. 117 - 123 т. 1).

Не согласившись с
указанным судебным актом, ООО “Рейман“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 135 - 138 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 2 по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27, 69 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО “Строй-Визард“ отказать.

Представитель ООО “Строй-Визард“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 57 - 59 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К., П. и Б.Т. поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением ООО “Строй-Визард“ N 1 от 26.03.01 создано ООО “Рейман“ с уставным капиталом 10000 руб. (л.д. 28 т. 1).

09.04.01 МОРП зарегистрировано и внесено в реестр под номером 50:45:03092
юридическое лицо ООО “Рейман“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 31 т. 2).

Согласно п. 1.2 устава данного юридического лица единственным участником созданного общества является ООО “Строй-Визард“ (л.д. 29 - 39 т. 1).

30.08.04 между ООО “Строй-Визард“ в лице генерального директора С.Д. и Б.Т. заключен договор купли-продажи доли N 1, согласно условиям которого общество продало, а Б.Т. приобрела в собственность 100% доли в уставном капитале ООО “Рейман“ номинальной стоимостью 10000 руб. (л.д. 41 т. 1).

В соответствии с решениями участника ООО “Рейман“ Б.Т. от 30.08.04 N 3 и от 31.08.04 N 4 утверждена и подписана новая редакция устава общества, Х. освобожден от обязанностей генерального директора ООО “Рейман“, обязанности генерального директора данного общества возложены на Б.Т., о чем 10.09.04 МРИ ФНС России N 2 по МО в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N 2045003368232 и N 2045003368221 (л.д. 42 - 43 т. 1, л.д. 33 - 34 т. 2).

25.10.04 между Б.Т. и П. заключен договор N 1 купли-продажи доли, согласно условиям которого Б.Т. продала, а П. приобрел 100% доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 10000 руб. (л.д. 44 т. 1).

Решением N 5 участника ООО “Рейман“ П. от 25.10.04 утверждены изменения N 1 в устав общества, Б.Т. снята с должности генерального директора, обязанности генерального директора общества возложены на П., о чем 29.10.04 МРИ ФНС России N 2 по МО внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ N 2045003375140 и N 2045003375130 (л.д. 45 т. 1, л.д. 35 - 36 т. 2).

06.03.06 П. по договору N 2/06 купли-продажи доли продал 100% доли в уставном
капитале упомянутого общества К., в связи с чем 16.03.06 МРИ ФНС России N 2 по МО внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ за N 2065018007767, 2065018007778, в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 46 т. 1, 47 - 51 т. 1, 37 - 38 т. 2).

Требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 53, 153, 166, 168, 182, 209, 302 ГК РФ, ст. ст. 27, 33, 127, 200 АПК РФ и мотивированы тем, что договор N 1 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Рейман“ от 30.08.04 является сделкой, совершенной лицом, не имеющим каких-либо полномочий на ее совершение, не соответствующей требованиям закона или иных нормативных актов, в силу чего является недействительной (ничтожной). В результате указанной сделки 100% доли в уставном капитале ООО “Рейман“ выбыло из владения ООО “Строй-Визард“ помимо его воли, в связи с чем последующие сделки от 25.10.04 и 06.03.06 также ничтожны.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО “Строй-Визард“ требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 13.3 устава ООО “Строй-Визард“ в редакции 2001 г. - л.д. 89 - 99
т. 2).

В силу ст. 33 вышеуказанного Закона, а также п. 12.2 устава общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 96 т. 2).

Как видно из материалов дела, 28.02.01 ООО “Шарс-Сервис“ и ООО “Чароит-Тревел“ приняты решения о создании ООО “Строй-Визард“ с уставным капиталом 10000 руб., заключении учредительного договора, утверждении устава и назначении генеральным директором С.Д. (протокол N 1 от 28.02.01 - л.д. 80 - 81 т. 2).

05.03.01 МОРП зарегистрировано и внесено в реестр за N 50:45:02920 юридическое лицо ООО “Строй-Визард“ (л.д. 86, 89 т. 2).

Решением общего собрания участников ООО “Строй-Визард“, оформленного протоколом N 2 от 26.03.01, С.Д. освобожден от обязанностей генерального директора данного общества, генеральным директором назначен С.И. (л.д. 82 т. 2).

Решением общего собрания упомянутого общества, оформленным протоколом N 1/2006 от 27.01.06, Ш. освобожден от должности генерального директора общества, на данную должность избран О. (л.д. 83 т. 2).

Полномочия О. подтверждены также решением общего собрания участников ООО “Строй-Визард“ от 28.02.06 (протокол N 1/2006 от 28.02.06 - л.д. 84 т. 2).

25.10.06 О. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, на данную должность назначен Б.Д. (протокол N 3 от 25.10.06 - л.д. 85 т. 2, выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.06 - л.д. 112 - 115 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что С.И. освобожден от исполнения обязанностей руководителя данного общества и эти обязанности возложены на
Ш. либо иное лицо суду не представлено.

Следовательно, показания свидетеля С.Д. о том, что он, как генеральный директор ООО “Строй-Визард“, не принимал решения и не подписывал договор о продаже 100% доли в уставном капитале ООО “Рейман“ от 30.08.04, не подтверждают то обстоятельство, что договор от 30.08.04 заключен неуполномоченным лицом (л.д. 114 об. т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что являлся генеральным директором ООО “Строй-Визард“ на дату совершения сделки 30.08.04, и что это лицо не совершало каких-либо действий по заключению договора купли-продажи N 1 от 30.08.04 суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для признания данной сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется (ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что Б.Т. не производила оплату за приобретенную ей долю в уставном капитале ООО “Рейман“, также не является основанием для признания вышеуказанного договора недействительным, поскольку оно свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для признания последующих сделок купли-продажи от 25.10.04 и 06.03.06 недействительными в силу их ничтожности не имеется (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с требованиями норм материального права, содержащихся в ст. ст. 17 - 19 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Рейман“, а также изменений в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, МРИ ФНС России N 2 по МО произведена правомерна.

При изложенных обстоятельствах требования ООО “Строй-Визард“ о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО “Рейман“ удовлетворению
не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО “Строй-Визард“.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20970/06 от 04 декабря 2006 г. отменить.

В удовлетворении требований ООО “Строй-Визард“ отказать.

Взыскать с ООО “Строй-Визард“ в пользу ООО “Рейман“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.