Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007, 22.01.2007 по делу N А41-К2-18377/06 Заявленные требования о признании недействительным постановления таможенного органа об административном правонарушении за представление недостоверного сертификата при декларировании товара удовлетворены, поскольку таможенный орган не доказал факт совершения заявителем указанного правонарушения и нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А41-К2-18377/0622 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 января 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Шаховской Леспромхоз“ к Одинцовской таможне об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании: от заявителя - Е., доверенность N 5 от 18.12.2006, от таможенного органа - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шаховской Леспромхоз“ (далее - ОАО “Шаховской ЛПХ“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни по делу об административном правонарушении N 10128000-268/2006 от 27.07.2006.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Одинцовская таможня своих представителей в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя видно, что 14 октября 2005 года ОАО “Шаховской ЛПХ“ по ГТД N 101280130/141005/0001210 было произведено декларирование товара - “Балансы березовые для производства целлюлозы, неокоренные, без черновой обработки, не подвергавшиеся обработке консервантом“, код ТН ВЭД 4403 99 5100, вес брутто - 90000 кг, вес нетто - 88680 кг, фактурная стоимость 3588,12 евро (т. 2, л.д. 18).

При декларировании товара заявителем была представлена копия фитосанитарного сертификата N 77-77-104 от 14.10.2005, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и санитарному контролю по г. Москве и Московской области (т. 2, л.д. 28).

В рамках общей таможенной ревизии в соответствии с решением начальника Одинцовской таможни от 31.03.06 N 10128000/310306/00007 ревизионной комиссией была проведена проверка подлинности сертификата, в связи с чем, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и санитарному контролю по г. Москве и Московской области (Управление Россельхознадзора) был направлен запрос исх. N 01-18/2958 от 19.04.06.

В письме N УФС-ВВ-03-08/1652 от 06.05.2006 Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области сообщило, что при проверке документации выявлены поддельные сертификаты, в том числе, N 77-44-104 от 14.10.2005 (т. 2, л.д. 54).

15.05.2006 в отношении ОАО “Шаховской ЛПХ“
возбуждено дело об административном правонарушении N 10128000-268/2006.

15.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 15 - 16).

27.06.2006 заместителем начальника Одинцовской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10128000-268/2006, в соответствии с которым ОАО “Шаховской ЛПХ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 11).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В пункте 1 статьи 166 ТК РФ установлено, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном названным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ (далее - Федеральный закон “О карантине растений“) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции
(подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона “О карантине растений“ под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Товары группы 4403 “лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные“ включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (в настоящее время - Управление Федеральной службы по ветеринарному и санитарному контролю).

В подтверждение соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений при декларировании товара заявителем был представлен фитосанитарный сертификат N 77-44-104 от 14.10.2005, подписанный государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по г. Москве и Московской области Т.

Признав данный сертификат поддельным, Одинцовская таможня приняла постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод таможенного органа о поддельности представленного обществом сертификата основан, в частности, на письме Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области N УФС-ВВ-03-08/1652 от 06.05.2006.

Между тем, в материалах дела имеется разъяснение главного специалиста Т. о том, что данный сертификат является подлинным документом, удостоверяющим соответствие подкарантинной продукции - пиломатериала - требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В результате допущенной ошибки в нумерации, номер сертификата не соответствует записям в регистрационной книге. Данное противоречие не может свидетельствовать о поддельности сертификата.

Согласно письму руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области от 14.12.2006 N УФС-АВ-03-07/4334, сертификаты оформляются территориальным управлением Россельхознадзора по заявкам юридических и физических лиц с приложением всех необходимых документов. Заявки на получение фитосанитарных сертификатов регистрируются в день их поступления, а затем поступают в отдел надзора в области внешнего карантина растений.

Фитосанитарный сертификат N 77-44-104 от 14.10.2005 выдан на основании заявки ОАО “Шаховской ЛПХ“ от 12.09.2005 N 395 и досмотра балансов березовых инспектором Т.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по получению соответствующего фитосанитарного сертификата (оформлена заявка, предоставлен товар для досмотра), что исключает вину общества в совершении данного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении
N 10128000-268/2006 Одинцовской таможней в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства дела, подтверждающие событие вменяемого о административного правонарушения, не исследован надлежащим образом в установленном законом порядке на действительность сертификат, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по г. Москве и Московской области.

Следует отметить, что в соответствии с принципом презумпции невиновности определенным в ст. 1.5 КоАП России, при данных обстоятельствах и наличии неустранимых сомнений в виновности лица, нельзя утверждать, что постановлением Одинцовской таможни доказана виновность общества в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ).

Такие доказательства суду не представлены.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП России установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются, в том числе, существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.04 N 10 “О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП России, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 3 статьи 28.2 КоАП России, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю ОАО “Шаховской ЛПХ“ в протоколе от 15 июня 2006 г. об административном правонарушении отсутствует. Доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола суду не представлено.

Таким образом, при составлении протокола таможенным органом не выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ, предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая
во внимание изложенное, требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176 - 177, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Одинцовской таможни по делу об административном правонарушении N 10128000-268/2006 от 27.07.2006.