Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А41-К1-6019/07 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного хищением его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и возмещении стоимости похищенной доли отказано правомерно, поскольку доказательств вхождения истца в состав участников общества с ограниченной ответственностью им не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. по делу N А41-К1-6019/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.

судей К.Н.А., К.Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: С.И.С.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-6019/07, принятое судьей С.Л.П., по иску П.В.П. к ООО “Сириус-А“ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и о возмещении стоимости доли в размере 1046842
рублей

установил:

П.В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Сириус-А“ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и возмещением стоимости доли в размере 1046842 рублей (т. 1 л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 130 - 131).

Не согласившись с данным решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 1, л.д. 89).

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2007 г.

Обратившись с иском, П.В.П. просил возместить ущерб, причиненный преступлением и возместить стоимость его доли в размере 1046842 рублей (т. 1 л.д. 3 - 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что являлся участником ООО “Сириус-А“, владеющим 30% уставного капитала общества, и был, по его мнению, незаконно исключен из состава учредителей решением общего собрания участников общества от 22.08.2000 г. Доля уставного капитала в сумме 2520 руб. оставлена в распоряжении общества. В результате хищения доли истца в уставном капитале ему причинен ущерб в сумме 1046842 руб., составляющий действительную стоимость доли по состоянию на 01.01.2005 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец не участвовал в формировании уставного капитала общества, что денежные средства в сумме 8400 руб. внесены П.В.Г. и П.Г.А.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,
что П.В.П. не является надлежащим истцом по делу.

Обратившись с иском, П.В.П. считает себя участником ООО “Сириус-А“.

В обоснование исковых требований П.В.П. ссылается на то обстоятельство, что с августа 1999 года входил в состав из трех учредителей ООО “Сириус-А“ с 30% долей в уставном капитале (т. 1 л.д. 3).

Однако доказательств вхождения истца в состав участников ООО “Сириус-А“ не представлено.

В материалах дела имеется Устав ООО “Сириус-А“ (т. 1 л.д. 32 - 41), утвержденный общим собранием участников от 18 апреля 1999 года (Протокол N 1), согласно которому участниками общества являются П.В.Г. (доля в уставном капитале 60%) и П.Г.А. (доля в уставном капитале 40%).

Ссылка истца на протокол N 2 общего собрания участников ООО “Сириус-А“ от 09.03.2000 г., решением которого уставный капитал общества в размере 8400 рублей распределен в следующих долях: П.В.Г. - 4200 рублей (доля в уставном капитале 50%); П.Г.А. - 1680 рублей (доля в уставном капитале 20%); П.В.П. - 2510 рублей (доля в уставном капитале 30%) (т. 1 л.д. 51), арбитражным апелляционным судом отклонена.

В материалах дела не имеется и арбитражному апелляционному суду также не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в учредительные документы общества на основании указанного протокола.

Согласно ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Утверждение истца о том, что он оплатил свою долю в уставном капитале, также не подтверждается материалами дела.

Истец не представил квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате или иных доказательств оплаты его доли в размере
2510 рублей в уставном капитале ООО “Сириус-А“.

В заседании арбитражного апелляционного суда П.В.П. был представлен приходный кассовый ордер N 73 от 07.03.2000 г. на сумму 4000 рублей с незаполненной квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанный документ не принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку на нем отсутствуют отметки о его оплате.

При этом по правилам ведения бухгалтерского учета приходный кассовый ордер должен оставаться в кассовой книге предприятия, а квитанция к приходному кассовому ордеру о его оплате у плательщика.

Как усматривается из материалов дела, уставный капитал общества в размере 8400 рублей сформирован за счет денежных взносов П.В.Г. в сумме 4000 рублей и 4400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 73 и от 07.03.2000 г. и N 86 от 15.03.2000 г., выписками из кассовой книги ООО “Сириус-А“ и банковскими выписками, подлинники которых были исследованы судом первой инстанции.

Кроме этого, изменениями в Устав и Учредительный договор ООО “Сириус-А“, утвержденными общим собранием участников общества 22 августа 2000 года (Протокол N 5), подтверждается следующий состав участников общества, а именно: П.В.Г., П.Г.А. (т. 1 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2006 г. по делу N А41-К1-6333/06, вступившим в законную силу истцу было отказано в признании недействительными указанных изменений, внесенных в Устав и Учредительный договор ООО “Сириус-А“ (т. 1, л.д. 146 - 147).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что протокол N 2 общего собрания участников ООО “Сириус-А“ от 09.03.2000 г. подтверждает факт внесения П.В.П. своей доли в уставный капитал ООО “Сириус-А“, отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 137 - 139) о
том, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательства - “Изменения в Устав и Учредительный договор ООО “Сириус-А“, не разрешено судом первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 92).

В протоколе судебного заседания от 18.09.2007 г. (т. 1 л.д. 96 - 96) отражено, что ходатайство истца о фальсификации принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 13.11.2007 г., ознакомившись с подлинными документами, находящимися в деле N А41-К1-6333/06, истец отказался от заявленного ходатайства о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 125 - 127).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 13.11.2007 г. неверно указано, что он отказался от заявлений о фальсификации, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют замечания истца на протокол судебного заседания от 13.11.2007 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина.

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2007 г. (т. 1 л.д. 135) истцу было предписано представить доказательства оплаты госпошлины. Госпошлина истцом не уплачена.

При указанных обстоятельствах с истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-6019/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с П.В.П. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.