Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007, 24.01.2007 по делу N А41-К1-22914/06 В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы на исправление недостатков, допущенных по договору подряда, отказано, так как договором не установлено право заказчика устранять недостатки в работе, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику возможности устранить недостатки в выполненных работах, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков и реального возникновения убытков у истца на день рассмотрения спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А41-К1-22914/0624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ М.Д. к ООО “Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций“ о взыскании 2552256 руб. 00 коп., при участии в заседании от истца: Л., М.Д., М.В., от ответчика: Е., А.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ М.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций“ о взыскании 2552256 руб.
за исправление недостатков, допущенных ответчиком по договору N 25/10 в связи с необходимостью соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

25.10.2004 между сторонами спора был заключен договор N 25/10, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по изготовлению металлоконструкции пристройки, ее монтажу и выполнению устройства кровли на основании разработанной ответчиком конструкторской документации, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

04.04.2005 работы по договору были окончены и сданы истцу. Истец произвел оплату за выполненные работы в размере 2599900 руб.

Истец пояснил, что в 2006 году обнаружилось протекание выполненной ответчиком кровли, о чем истец сообщал ответчику, предлагая устранить выявленные дефекты.

11.07.2006 комиссией в составе представителей истца, ООО “УПР“, ЗАО “Мосстрой-31“, ООО ТД “Мосстрой-31“ было проведено обследование кровли, в ходе которого установлено, что причиной протекания явились нарушения технологии работ, допущенные при монтаже кровли ответчиком, что сделало невозможной эксплуатацию объекта. Комиссией установлено, что устранить недостатки возможно только путем полной замены кровли и прогонов, на которые крепится кровля.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако ответчик оставил претензии истца без удовлетворения.

По расчету истца согласно смете, составленной специалистом ООО “Управление проектных работ“, расходы на исправление недостатков в выполненных ответчиком работах составят 2552256 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2552256 руб. за исправление недостатков, допущенных ответчиком по договору N 25/10 в связи с необходимостью соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии со ст. ст. 723, 754 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в
судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что не может нести ответственности перед истцом за возникшие недостатки, поскольку в настоящее время объект изменен по сравнению с возведенным и сданным истцу 04.04.2005 объектом.

Ответчик пояснил, что по договору N 25/10 им был возведен навес со стальным несущим каркасом, примыкающий к зданию КБО в г. Клин Московской области.

В настоящее время данный навес преобразован в торговый комплекс путем возведения кирпичных стен и перегородок, что привело к изменению нагрузок на стальные конструкции и что явилось причиной протечек кровли.

Ответчик указал, что письмами N 44 от 18.09.2006, N 212 от 19.09.2006, N 1-ТО от 26.10.2006 предлагал истцу безвозмездно поставить материал для устройства нового слоя покрытия. Однако истец указанное предложение не принял, потребовав возмещения своих расходов на устранение недостатков, что не предусмотрено условиями договора N 25/10.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2004 между сторонами спора был заключен договор N 25/10, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по изготовлению металлоконструкции пристройки, ее монтажу и выполнению устройства кровли на основании разработанной ответчиком конструкторской документации, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела судом установлено, что объектом проектирования и строительства явился навес со стальным несущим каркасом, примыкающий к зданию КБО в г. Клин Московской области.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены и сданы истцу по акту от 04.04.2005 оговоренные работы. Истец произвел оплату за выполненные работы в размере 2599900 руб.

Как
пояснил истец, в 2006 году обнаружилось протекание выполненной ответчиком кровли, о чем истец сообщал ответчику, предлагая устранить выявленные дефекты.

11.07.2006 комиссией в составе представителей истца, ООО “УПР“, ЗАО “Мосстрой-31“, ООО ТД “Мосстрой-31“ было проведено обследование кровли, в ходе которого установлено, что причиной протекания явились нарушения технологии работ, допущенные при монтаже кровли ответчиком, что сделало невозможной эксплуатацию объекта. Комиссией установлено, что устранить недостатки возможно только путем полной замены кровли и прогонов, на которые крепится кровля.

Однако данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика. Данное обследование было проведено по инициативе истца в самостоятельном порядке и вне рамок рассматриваемого дела. Экспертиза качества выполненных работ судом не назначалась.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что объект строительства по договору N 25/10 - навес со стальным несущим каркасом, примыкающий к зданию КБО в г. Клин Московской области изменен и на момент обследования и на момент рассмотрения спора преобразован в торговый комплекс путем возведения кирпичных стен и перегородок.

С учетом изложенного суду не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием протечек в кровли измененного объекта по сравнению с возведенным ответчиком объектом.

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему
выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако условиями договора N 25/10 от 25.10.204 не предусмотрено право истца устранять недостатки в выполненных работах.

В материалах дела представлены письма N 44 от 18.09.2006, N 212 от 19.09.2006, N 1-ТО от 26.10.2006, которыми ответчик предлагал истцу безвозмездно поставить материал для устройства нового слоя покрытия. Однако истец указанное предложение не принял, потребовав возмещения своих расходов на устранение недостатков, что не предусмотрено условиями договора N 25/10.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он понес реальные расходы на устранение недостатков.

С учетом изложенного, так как договором не установлено право заказчика устранять недостатки в работе, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику возможности устранить недостатки в выполненных работах, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также доказательства реального возникновения убытков у истца на день рассмотрения спора, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.