Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007, 22.01.2007 по делу N А41-к1-22624/06 Исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены, так как договорные обязательства должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А41-к1-22624/0622 января 2007 г. “

(извлечение)

17 января 2007 года объявлена резолютивная часть решения.

22 января 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И., при ведении протокола судебного заседания судьей И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО рыбопитомник “Серебряные пруды“ к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании представителей истца Г. по доверенности от 12.12.2006 и К., действующего на основании приказа от 23.11.2004

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество рыбопитомник “Серебряные пруды“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Е. о взыскании 484000 руб. задолженности за поставленный ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора поставки от 07.06.2004 племенной рыбопосадочный материал и 131646 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.11.2004 по 10.07.2006. Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный ответчику в соответствии с условиями договора от 01.07.2004 племенной рыбопосадочный материал в размере 24200 руб. и начисленную ответчику с этой суммы неустойку в размере 6523 руб. за просрочку оплаты за периоде 15.11.2004 по 10.07.2006.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем суд обсудив с представителями истца возможность рассмотреть дело, без участия представителя ответчика, определил возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявляя, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела, и выслушав доводы и объяснения представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 7 июня 2004 года и 1 июля 2004 года заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить племенной рыбопосадочный материал (рыба живая, карп-годовик).

Во исполнение условий этих договоров истец по товарным накладным от 07.06.2004 N 44, от 08.06.2004 N 45, от 11.06.2004 N 50, от 15.06.2004 N 51 и от 01.07.2004 N 52 поставил ответчику обусловленную договорами продукцию - рыбу живую
(карп-годовик) на общую сумму 508200 руб.

Согласно приложению к договору от 07.06.2004 и п. 2.1 договора от 01.07.2004 оплата полученной продукции ответчик должен был осуществить до 15.11.2004.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученной продукции, требования истца о взыскании сумм основной задолженности подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании начисленных ответчику в соответствии с п. 5.1 договоров неустойки в размере 138169 руб. за нарушение сроков оплаты полученной продукции за период с 15.11.2004 по 10.07.2006 являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, однако суд, учитывая все обстоятельства по делу приходит к выводу о несоразмерности неустойки в данном размере последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает его размер вдвое до 69084 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12964 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Е., зарегистрированного 09 сентября 2004 года номером 304507225300081, ИНН 501203169231, зарегистрированного по адресу: 140500, Московская область, Луховицкий район, с. Подлесная Слобода, д. 154, в пользу ОАО рыбопитомник “Серебряные пруды“ 508200 руб. задолженности, 69084 руб. 50 коп. неустойки и 12964 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 580248 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия.