Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007, 23.01.2007 по делу N А41-к1-22133/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ответчика за электроэнергию, поставленную в соответствии с договором энергоснабжения, а также пени за просрочку внесения платежей в соответствии с представленным расчетом отказано, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А41-к1-22133/0623 января 2007 г. “

(извлечение)

17 января 2007 года объявлена резолютивная часть решения. 23 января 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И., при ведении протокола судебного заседания судьей И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ (ФГУП “ЦАГИ“) к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление N 209 при Федеральном агентстве специального строительства“ (ФГУП “СУ N 209 при Спецстрое России“) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании представителей сторон согласно
протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ЦАГИ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП “СУ N 209 при Спецстрое России“ о взыскании 14096 руб. 28 коп., составляющих задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную его правопредшественнику в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 200 от 01.05.2001, и тепловую энергию, поставленную в соответствии с условиями договора N 122 от 30.09.2000. Истец также просит взыскать с ответчика 55906,92 руб. пени за просрочку внесения платежей в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик требования истца не признал, просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на признание ответчиком суммы долга в акте взаимозачета от 31.03.2005, а представитель ответчика просил применить срок исковой давности и в иске отказать, поскольку в данном акте на наличие какой-либо задолженности не указывается.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом и правопредшественником ответчика - ДГУП СУ-208 ФГУП УССТ-2 - был заключен договор энергоснабжения N 200 от 01.05.2001, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать электроэнергию и оказывать услуги по трансформации электроэнергии, эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования, а ответчик (его правопредшественник) - своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и услуги. В соответствии с условиями этого договора расчет за полученную электроэнергию должен был производиться ежемесячно в течение пяти дней после получения правопредшественником ответчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, платежно-расчетного документа, выставляемого истцом.

Истец
указывает, что ни ответчиком ни его правопредшественником не оплачен счет N 1221 от 05.05.2003 на сумму 7044,41 руб., который, исходя из условий договора, должен был быть оплачен не позднее 30 мая 2003 года.

Между истцом и правопредшественником ответчика 30.09.2000 также был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 122, в соответствии с условиями которого истец обязался отпустить тепловую энергию, а ответчик (его правопредшественник) - принять и оплатить ее. В соответствии с условиями этого договора расчет за отпущенную тепловую энергию должен был производиться ежемесячно в течение пяти дней после выставления счета, который должен был получить правопредшественник ответчика не позднее 25-го числа текущего месяца.

Истец указывает, что ни ответчиком ни его правопредшественником не оплачены полученные им счет N 1212 от 04.04.2003 на сумму 1886,77 руб. и счет N 1257 от 05.05.2003 на сумму 5164,80 руб., которые, исходя из условий договора, должны были быть оплачены не позднее, соответственно, 04 и 05 июня 2003 года.

Итого по расчету истца общая сумма задолженности ответчика по обоим договорам составляет 14096,28 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в своем письменном отзыве наличие задолженности перед истцом в указанном размере не отрицает, однако в удовлетворении требования истца о ее взыскании просит отказать по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как уже указывалось выше счет, выставленные для оплаты электроэнергии, должен был быть оплачен не позднее
30.05.2003, а счета, выставленные за потребленную тепловую энергию - не позднее 4 и 5 июня 2003 года.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 16 октября 2006 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком в течение трехгодичного срока исковой давности о признании долга, истцом не представлены, из представленного в материалы дела акта взаимозачета от 31.03.2005 это также не следует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основной задолженности не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании начисленных ответчику сумм договорной неустойки за просрочку платежа, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.