Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007, 24.01.2007 по делу N А41-К1-21843/06 В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным отказано, так как истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор не был согласован с собственником имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А41-К1-21843/0624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2007.

Полный текст решения подготовлен 24.01.2007.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел секретарь М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Территориальное управление ФА по УФИ по Московской области к ОНО “ОПХ “Толстопальцево“, ИП П., 3-е лицо Российская академия сельскохозяйственных наук, о признании договора недействительным, взыскании 180000 руб., при участии в заседании представителей участников процесса по протоколу

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявление о признании недействительным договора аренды федерального имущества от 01.01.2005 N 6 и
взыскании с ответчика 180000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.12.2006 к участию в деле, было привлечено 3-е лицо на стороне ответчиков: Российская академия сельскохозяйственных наук.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Участники процесса заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 240000 рублей неосновательного обогащения, согласно представленного в материалы дела расчета за период с 01.011.2005 по 31.12.2005.

Судом ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что. между ответчиками был заключен договор аренды на объект имущество, который является федеральной собственностью и внесен в реестр федеральной собственности, данная сделка должна была быть совершена с согласия собственника - истца, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных госучреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Московской области и иного федерального имущества расположенного на территории Московской области, в т.ч. составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Истец ни иные уполномоченные государственные органы власти согласия на совершение спорного договора не давали. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна. При заключении спорного договора сторонами не были соблюдены требования ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ от 23.08.1996 N 127-ФЗ, то в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 240000 рублей неосновательного обогащения, полученного первым
ответчиком по спорному договору, согласно расчета по базовой ставке арендной платы, действующей по Московской области в указанный период, ссылаясь на ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Имеется в виду Постановление ВС РФ от 28.05.1992 N 2861-1, и в тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Указ Президента РФ от 30.01.1992 N 84, а не Постановление ВС РФ от 30.01.1992 N 84.

Ответчики и 3-е лицо возражали против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что согласие собственника имущества при заключении спорного договора было, поскольку 3-е лицо наделено было полномочиями на согласование данного договора, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“. Российская академия сельскохозяйственных наук - учредитель ОНО “ОПХ “Толстопальцево“ является высшей самоуправляемой научной организацией, которая действует на основании законом РФ и собственного устава. В собственность академии переданы фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации (п. 3 Указа). Постановлением АС РФ от 28.05.1992 N 286101 “О развитии сельскохозяйственной науки РФ“, действие Указа Президента РФ распространено на Министерство сельского хозяйства РФ, другие министерства и ведомства агропромышленного комплекса в части предоставления им права собственности на основные фонды и другое государственное имущество, находящееся в пользовании научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений и других предприятий. Верховный Совет РФ и Президент РФ указанными выше Постановлением и Указом закрепили за РАСН, Министерством сельского хозяйства РФ, другими министерствами и ведомствами федеральное имущество,
упомянутое в этих Постановлениях и в Указе. Постановление от 28.05.1992 и Указ от 30.01.1992 являются актами индивидуального характера, которые в отношении конкретных организаций, учитывая их специфику, делают исключение из общего правила, установлено Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и закрепляют определенные правомочия собственника за указанными организациями. При этом переданное им имущество остается государственной собственностью. Согласно вышеуказанным Постановлениям и Указу, ст. 6 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ только Россельхозакадемия осуществляет от имени государства полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения в отношении имущества своих учреждений, находящегося в федеральной собственности. Следовательно ни Росимущество, ни ТУ Росимущества по Московской области не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, указанным в Постановлении ВС РФ N 84 от 30.01.1992. Собственником переданного ОНО “ОПХ “Толстопальцево“ на праве хозяйственного ведения имущества согласно уставу ОНО “ОПХ “Толстопальцево“ в редакции 2003 года п. 3.1 и в соответствии с Указом Президента является Российская академия сельскохозяйственных наук, которая, дала согласие на заключение спорного договора аренды в письме от 17.12.2004 N 05-10113-а. При таких обстоятельствах, ответчики и 3-е лицо считают, что оснований для признания договора аренды недействительным нет. Кроме того, ответчики и 3-е лицо считают, что основания для взыскания с ответчиком суммы неосновательного обогащения также нет, поскольку п. 2.2 устава ОНО “ОПХ “Толстопальцево“ предусмотрено, что для достижения уставных целей оно имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, в т.ч. и за счет пользования, купли-продажи, сдачи в аренду недвижимого имущества. В силу положений п. 2.3 устава ОНО “ОПХ “Толстопальцево“, ее доходы от
разрешенной уставом деятельности и имущество, приобретенное им за счет таких доходов поступают в самостоятельное распоряжение ОНО “ОПХ “Толстопальцево“, учитываются на отдельном балансе и изъятию не подлежат. Что также закреплено в п. 46 устава Россельхозакадемии. При таких обстоятельствах истец не имеет право выступать в качестве арендатора спорного имущества, закрепленного за ОНО ОПХ “Толстопальцево“ на праве хозведения, а причитающиеся от арендаторов за пользование арендуемым имуществом денежные средства не подлежали перечислению в доход федерального бюджета, то истец не является участником правоотношений, которые возникают при неосновательном обогащении (потерпевшим), равно как и ОНО ОПХ “Толстопальцево“ не может быть признано лицом, обогатившимся за счет истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ условия для взыскания с ответчиков заявленных истцом денежных средств, как неосновательного обогащения. Уставные документы ни ОНО ОПХ “Толстопальцево“, ни Россельхозакадемии никем не оспаривались.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2004 ОНО ОПХ “Толстопальцево“ обратилось к вице-президенту Россельхозакадемии с письмом N 246 с просьбой согласовать сдачу в аренду без права выкупа помещения склада площадью 300 кв. м, предпринимателю П. для оказания услуг по ремонту и техобслуживанию автомашин.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 23.08.1996 “О науке и государственной научно-технической политике“ имеет N 127-ФЗ, а не N 127.

17.12.2004 Российская академия сельскохозяйственных наук письмом N 05-10113-а на обращение N 245 от 15.12.2004 ОНО ОПХ “Толстопальцево“ в соответствии со ст. 6 ФЗ от 23.08.1996 N 127 “О науке и государственной научно-технической политике“, п. 46 устава Россельхозакадемии дало согласие на передачу спорного имуществу в аренду без права выкупа, сроком до одного года.

01.01.2005
между ОНО ОПХ “Толстопальцево“ и ИП П. был заключен договор аренды, по которому арендатор с согласия арендодателя и собственника (Российской академии сельскохозяйственных наук) принимает во временное пользование и владение, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 договора, расположенные в здании по адресу: д. Марушкино, химсклад ОНО ОПХ “Толстопальцево“ под помещение для оказания услуг по ремонту и техобслуживанию автомашин, общей площадью. 300 кв. м. Договор действует с момента подписания до 31.12.2005.

01.01.2005 между вышеуказанными сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому срок договора вступает в силу с 02.01.2005 и действует до 30.12.2005.

По акту приема-передачи, 01.01.2005 указанное в договоре имущество было передано арендодателем арендатору.

29.12.2005 между сторонами договора был составлен акт приема-передачи, по которому в связи с окончание срока договора арендованное помещение было возвращено арендодателю, арендатором.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным, поскольку заключение данного договора не было согласовано с собственником имущества, т.е. ни с Росимуществом, ни с ТУ Росимущества.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор не был согласован с собственником имущества, в связи с чем, договор является недействительным, суд находит необоснованными, т.к. согласие на заключение договора было дано уполномоченной на то Россельхозакадемией, на основании вышеуказанных Постановлений ВС РФ и Указа Президента РФ.

Доказательств, того, что Россельхозакадемия не имела право давать согласие на заключение спорного договора аренды истец не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то, обстоятельство на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств в обоснование своих требований о признании спорного договора аренды недействительным.

При таких
обстоятельствах, суд считает требования истца о признании спорного договора аренды необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиком 240000 рублей неосновательного обогащения, суд также считает необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку истец не представил доказательств, на каком основании ОНО ОПХ “Толстопальцево“ обязано было уплачивать арендные платежи, по базовой ставке арендной платы, рассчитанной истцом в федеральный бюджет, что ОНО ОПХ, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и на каком основании оно должно возвратить и кому неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, ОНО ОПХ “Толстопальцево“ был заключен договор аренды спорного имущества, который был согласован с собственником имущества, согласно Постановлений ВС РФ и Указа Президента РФ, его устава на основании которого ОНО ОПХ получало арендные платежи от ИП П.

ОНО ОПХ “Толстопальцево“ представило в материалы дела документы, подтверждающие, что его доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. Таким образом, полученные от арендаторов средства остаются в пользовании, владении и распоряжении ОНО ОПХ “Толстопальцево“. Эти средства не перечисляются в федеральный бюджет, а учитываются в доходах федерального бюджета, что соответствует ст. 46 устава Россельхозакадемии, п. 3.2 устава ОНО ОПХ Толстопальцево.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 167, 168, 169, 606, 608, 609, 651, 1102, 1105 ГК РФ,
ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. ст. 65, 69, 110 - 112, 167 - 170, 171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.